Дело № 2-831/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества страховая компания «Армеец» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 в части взыскания с АО СК «Армеец» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки, снизить размер неустойки.

Свои требования мотивировало тем, что ответчиком по обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг № о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в размере 400 000 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатило заявителю 103 800 рублей страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» рассмотрев претензию потерпевшего, отказало в удовлетворении требований по претензии на сумму 213 510 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № с АО СК «Армеец» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 86 609 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» в рамках добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 86 609 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, в которой ему было отказано. По обращению ФИО1 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (552 дня). Истец считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Представитель истца АО СК «Армеец» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился. Направил в суд возражение на исковое требование истца, в котором указал, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки, в таком случае, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Направленные ответчику ФИО1 почтовые отправления с судебными повестками по адресам регистрации, которые были установлены по информационной связи с ОВМ ОМВД России по <адрес>: <адрес>1, вернулись в суд с отметкой оператора об истечении срока хранения.

Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, но в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе проведения судебного заседания отзыв, либо возражение, не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Направленная ФИО1 повестка с извещением о дне судебного заседания по адресу: <адрес> вручена заинтересованному лицу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Оспариваемое страховой компанией решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг под № № вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление АО СК «Армеец» подано в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение срока, установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушение водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, было повреждено транспортное средством марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственностью ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытков, то есть в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 103 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, где просил произвести доплату страхового возмещения в размере 213 510 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 15 000 рублей.Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» отказало в удовлетворении претензионного письма ФИО1, поэтому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 86 609 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 (дело № 2-553/2021) в удовлетворении заявления АО СК «Армеец» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ – осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения на сумму 86 609 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» поступило заявление ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу ФИО1 взыскано неустойка в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (552 дня). В удовлетворении исковых требований заявителю отказано.

Обратившись в суд с исковым заявлением, АО СК «Армеец» просили отменить решение полностью и отказать в удовлетворении требований ФИО1, приводя при этом только доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в части размера неустойки; в случае удовлетворения требований ФИО1 к АО СК «Армеец» просили применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки с учетом соразмерности последствиям обязательства АО СК «Армеец» до минимального размера.

При этом, в судебном заседании ни одна из сторон не оспаривала обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг при взыскании страхового возмещения и определении периода, за который начислена неустойка. Фактически установленные обстоятельства при взыскании страхового возмещения и определении периода, за который начислена неустойка, не оспаривал и истец, не указав какие-либо доводы в данной части в своем исковом заявлении. А только лишь не согласился с размером неустойки.

При этом, оценивая доводы АО СК «Армеец» о завышенном размере взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Данная позиция обоснована пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязательств у потерпевшего не возникло, размер выплаченного страхового возмещения незначительно отличается от размера ущерба, определенного на основании заключения об оценке, составленного при рассмотрении финансовым уполномоченным заявления ФИО1, поэтому суд приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного в части размера определенной им неустойки до 86 609 рублей 20 копеек, так как он не соразмерен последствиям нарушенного страховой компанией обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества страховая компания «Армеец», удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с Акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 86 609 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин