Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2021-002395-46

Дело №2-726/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи Щетининой Т.В.

с участием

истца ФИО,

представителя истца, действующего на основании доверенности № ФИО,

ответчика ФИО,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 931 011 рублей, взыскании стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, комиссии по оплате услуг, государственной пошлины в размере 12 510 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ автодороги <адрес> ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительство Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> c г/н № принадлежащего ФИО

Отмечает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана виновной в нарушении требований п.10.1 ПДД и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные техническое повреждения. Отмечает, что гражданская ответственность истца была застрахована в СК <данные изъяты> по страховому полису № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК <данные изъяты> по страховому полису № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, поскольку размер ущерба превышал страховую сумму по договору <данные изъяты> ФИО обратился к независимому эксперту ИП ФИО для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> c г/н №. Указывает, что согласно заключению независимой экспертизы № величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 1 331 011 рублей, с учетом износа 640 199 рублей. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 931 011 рублей, а также расходы по проведению независимой технической экспертизы.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец увеличил размер исковых требований, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 418 900 рублей; расходы на проведение технической экспертизы в размере 15 375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 52 500 рублей.

Истец, представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске с учетом увеличения размера исковых требований.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований указав, что удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме будет свидетельствовать об обогащении истца. Представитель ответчика, ответчик не оспаривали вину в дорожно-транспортном происшествии, однако полагали, что при расчете ущерба, подлежащего возмещению истцу должна быть учтена стоимость годных остатков.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключения эксперта, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм права следует, что с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на 16 км + 590 м. автодороги <адрес> ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> c г/н № принадлежащим ФИО

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана виновной в нарушении требований п.10.1 ПДД и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в СК «АльфаСтрахование» по страховому полису № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «АльфаСтрахование» по страховому полису № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками указанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия являлись ФИО и ФИО, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

На основании заявления ФИО о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, АО СК «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку размер ущерба превышал страховую выплату по договору «ОСАГО» ФИО обратился к независимому эксперту ИП ФИО для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства TOYOTA Noah c г/н №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 1 331 011 рублей, с учетом износа 640 199 рублей.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение автотехнической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Noah c г/н № с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 804 300 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> c г/н № без учета износа составляет 1 818 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> c г/н № в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России 2ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 004 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа автомобиля, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 689 200 рублей.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия могла составить 716 400 рублей.

Эксперт отметил, что проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта (как с учетом коэффициента износа, так и без коэффициента износа) превышает рыночную доаварийную стоимость данного автомобиля.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия могла составлять 99 300 рублей.

Экспертное заключение № составлено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр. Экспертное заключение составлено после осмотра поврежденного транспортного средства, установлены и детально описаны повреждения транспортного средства, выводы эксперта не имеют противоречий, они научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Таким образом, с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ФИО в пользу истца ФИО подлежит взысканию непокрытый страховым возмещением ущерб, состоящий из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, остаточной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением, в размере 217 100 рублей (716 400 руб. (рыночная стоимость ). - 400000 руб.(ОСАГО) - 99 300 руб. (годные остатки) Указанная сумма ответчиком на момент рассмотрения дела не возмещена, доказательств обратному, суду не представлено.

Непокрытый страховым возмещением ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО, поскольку она являлась собственником транспортного средства и причинителем вреда.

Доводы истца о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета годных остатков суд находит ошибочными, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 375 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства, чек-ордером №. Данные расходы были понесены истцом в результате его нарушенного права, в связи с причиненным ДТП вредом, являются необходимыми для предъявления иска в суд в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен, частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей по договору оказания услуг №. Согласно п.1.1. договора исполнитель берет на себя обязанности по подготовке искового заявления, а также представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п.3.1. Договора оплата производится в размере 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей при подписании настоящего договора и 25 000 рублей подлежат оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи и оплаты услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, категорию спора, сложность дела, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), степень участия представителя, фактические результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает разумным определить сумму расходов на представителя в размере 50 000 рублей. Оснований считать указанную сумму чрезмерно завышенной суд не усматривает.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, а также требований, которые могут быть уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Принимая во внимание, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 12 782 рубля 39 копеек из расчета (50 000,0 + 15 375,0+15 295,0+2 785,0)*15,3 % (удов.треб.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что ФИО на имя ФИО выдана доверенность № общая, а не для участия в конкретном деле в связи с чем, оснований для возмещения расходов на ее оформление в размере 2 500 рублей суд не усматривает.

Разрешая заявление ФБУ Сахалинская ЛЭС Минюста России о возмещении расходов по проведению автотехнической экспертизы суд установил, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика. На момент разрешения спора по существу ФИО оплата экспертизы не произведена. Стоимость оказанных услуг по проведению экспертизы согласно счету № составила 49 165 рублей 20 копеек. Принимая во внимание результат разрешения спора, а также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что с ФИО в пользу ФБУ Сахалинская ЛЭС Минюста России подлежат взысканию 49 165,20*15,3%= 7522 рубля 27 копеек. С ФИО в пользу ФБУ Сахалинская ЛЭС Минюста России подлежат взысканию 49165,20 -7 522,0= 41 643рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт № №) сумму возмещения ущерба в размере 217 100 рублей, судебные расходы в размере 12 782 рубля 39 копеек, всего 229 882 рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО (паспорт № №) в пользу ФБУ <данные изъяты> (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 7 522 рубля.

Взыскать с ФИО (паспорт № №) в пользу ФБУ «Сахалинская ЛЭС Минюста России» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 41 643 рубля 20 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения-20 сентября 2022 года.

Председательствующий Е.В. Ретенгер