77RS0030-02-2025-003689-64

Дело № 2-2328/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 октября 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО “БАНК УРАЛСИБ”, адрес, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец в апреле 2025 г. совершил ряд операций по внесению денежных средств через банкоматы на счета получателей, открытые в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в общей сумме сумма, на счета получателей, открытые в адрес, в общей сумме сумма, на счет получателя, открытый в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в сумме сумма Истец не может получить денежные средства обратно. Спорные денежные средства являются неосновательным обогащением. Истцу был причинен моральный вред.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2025 г. по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения; с адрес неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2025 г. по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения; с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2025 г. по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду представили письменные возражения относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебным разбирательством установлено следующее.

фио в апреле 2025 г. совершила ряд операций по внесению денежных средств через банкоматы на счета получателей, открытые в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в общей сумме сумма, на счета получателей, открытые в адрес, в общей сумме сумма, на счет получателя, открытый в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в сумме сумма

Из иска следует, что истец намерен вернуть указанные денежные средства.

Ответчики ПАО “БАНК УРАЛСИБ”, адрес, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» владельцами счетов и получателями денежных средств не являлись.

Оценивая все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчиков за счет истца не возникло, оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения с ПАО “БАНК УРАЛСИБ”, адрес, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Факт виновных действий ответчиков, причинивших истцу моральный вред, в ходе судебного разбирательства установлен не был.

При таких обстоятельствах, исковые требования фио в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчиков в соответствии. со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные) к ПАО “БАНК УРАЛСИБ” (ОГРН <***>), адрес (ОГРН <***>), ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 г.