Дело № 12-2057/2023

УИД: 16MS0031-01-2023-002348-25

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2023 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 (далее также заявитель) подал на него жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что мировым судом не дана полная и объективная оценка доказательствам и показаниям свидетелей по делу, ему незаконно отказано в удовлетворении письменного ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, в заключении эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, между показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей имеются существенные противоречия. Также полагает, что его вина установлена на основании показаний потерпевшей, скрывающей неприязненные к нему отношения, а также признанной виновной в совершении административного правонарушения по факту оскорбления. В дополнении к жалобе указал, что судом не была установлена его причастность к совершению административного правонарушения в отношении ---. и причинению ей телесных повреждений.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что --.--.---- г., прогуливаясь мимо дома потерпевшей, увидел во дворе свою дочь, к которой решил подойти. ---., увидев его, собралась идти вместе с ребенком домой. Он хотел проводить дочку до квартиры, однако --- начала препятствовать ему войти в подъезд, выталкивала его, закрывала перед ним дверь. Он с силой несколько раз пытался открыть дверь, в этот момент у потерпевшей упала сумка с игрушками. ---. начала пинать его, ударила по лицу, от чего у него образовалась опухоль на левой губе. По данному факту в отдел полиции он не обращался. Находясь в подъезде, он увидел соседку ФИО3, которая завела --- и его дочь к себе в квартиру. Также пояснил, что стучал по двери ФИО3, поскольку не понимал, почему потерпевшая не дает ему видеться с дочерью. Полагает, что потерпевшая оговаривает его. Об указании в объяснении, данным им сотруднику полиции, о том, что он не заходил вслед за --- в подъезд дома, не помнит.

Защитник ФИО1 - адвокат Халикова Е.А. в судебном заседании указала на то, что показания потерпевшей --- свидетелей ФИО5 и ФИО3 не подтверждают выводы суда о том, что ФИО1 причинил вред здоровью потерпевшей. Сведения осмотра потерпевшей в больнице не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы. В объяснении потерпевшая не конкретизировала в какое место и сколько раз ей были нанесены удары ФИО1, кроме того потерпевшая не была предупреждена об ответственности по статье 17.9. КоАП РФ. В пояснениях свидетели ссылаются на то, что они видели нанесения ударов лишь со слов потерпевшей. Ссылка суда на протокол об административном правонарушении является незаконной, поскольку данный протокол был составлен --.--.---- г., тогда как правонарушение совершено --.--.---- г.. Полагает, что у потерпевшей и свидетеля ФИО7 присутствуют неприязненные отношения к ФИО1 Указание представителя потерпевшей на совершенные ФИО1 15 административных правонарушениях и кражи в магазине «---» считает не относящимися к предмету спора. По вопросу угроз в адрес ФИО7 указывает, что они не подтверждаются доказательствами дела. В ходе рассмотрения жалобы просила также приобщить к материалам дела характеристику на ФИО1 с места работы.

Потерпевшая --- в судебном заседании пояснила, что --.--.---- г. примерно в 17:30 она с внучкой гуляла по двору, как внезапно из-за угла появился ФИО1, при виде которого, они сразу стали собираться домой. ФИО1 пошел за ними следом, говоря при этом своей дочери, чтобы она его не боялась, попросил у потерпевшей проводить дочь до дома, на что она ему ответила отказом. Находясь в тамбуре второго подъезда ... ..., ФИО1 стал прижимать и толкать её к стене, пинал ногами несколько раз по ее ногам, ударил один раз рукой по левой щеке, данные обстоятельства видела свидетель ФИО5, находящаяся в момент нанесения ударов около подъезда. Свидетель ФИО3, которая выходила из своей квартиры погулять с детьми, также видела, как ФИО1 пинал её ногами. ФИО1 находился в разъяренном состоянии. ФИО3 пришла им на помощь, пригласив их к себе в квартиру. После этого ФИО1 начал ломится в дверь соседки, ругался нецензурными словами. Далее потерпевшая позвонила дочери ФИО7, которая вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи ФИО1 сразу же ушел. Сотрудники скорой помощи измерили ей давление, сделали укол, далее пришел участковый, взял объяснения. Также дополнила, что ФИО1 всегда находится во дворе их дома, постоянно следит за внучкой, ходит на работу к ФИО7, ставит на её машину бутылки, спускает колеса, при этом внучка с отцом видеться не желает. Полагает, что удары со стороны ФИО1 были вызваны тем, что она начала закрывать входную дверь в подъезде.

Представитель потерпевшей --- - ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал на законность вынесенного мировым судьей постановления. По вопросу привлечения потерпевшей к ответственности по факту оскорбления ФИО1 пояснил, что решение суда не вступило в законную силу, поскольку на постановление суда подана жалоба. Дополнительно указал, что в материалах дела имеется 15 совершенных ФИО1 правонарушений, данные обстоятельства характеризуют его как человека, склонного ко лжи, учинению скандалов. Также указал, что имел место доказанный умысел на совершение административного правонарушения, поскольку с утра, со слов свидетеля, ФИО1 была осуществлена угроза в адрес ФИО7, и в дни, не определенные по решению суда для свиданий с ребенком, ему запрещено приходить к своей дочери. Дополнительно отметил, что ФИО1 постоянно приходит в дом --- для того, чтобы оскорбить её.

ФИО7, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 17.7, 17.9. КоАП РФ, пояснила, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает. --.--.---- г. примерно в 10 часов утра ей поступил звонок от адвоката ФИО1, в котором он пояснил, что ФИО1 устал от отношений с ФИО7, также пригрозил, что его терпение скоро закончится Данное обстоятельство она расценила как предупреждение о возможной расплате со стороны ФИО1 В тот же день, находясь на работе, в 17:40 ей поступил звонок от матери, которая сказала, что ФИО1 вновь пришел к ним, ударил её, в настоящее время они находятся в квартире у соседки ---, просила вызвать полицию, что она сразу же и сделала. Также она вызвала скорую помощь, которая приехала к дому потерпевшей раньше других. Когда она приехала с работы, врачи уже оказывали помощь --- После этого приехал участковый, взял объяснения, дал направление на экспертизу, при этом видимых телесных повреждений у матери она не заметила, однако на левой части ее лица выступили повреждения в виде ушиба, опухоли без покраснений, вид у матери был болезненный. Затем вместе с матерью они поехали в травматологию, в ГКБ №-- ей сделали снимок головы, по которому выявили ушиб лицевой части, при этом повреждений головного мозга обнаружено не было. Также пояснила, что факта нанесения побоев она не видела, поскольку находилась на работе, однако происходящее видели соседи --- и соседка ---. Дополнительно указала, что --.--.---- г. между её матерью и ФИО1, со слов последнего, сложились неприязненные отношения, когда его попросили уйти со свидания с дочерью на час пораньше, ФИО1 проигнорировал данную просьбу, вывел потерпевшую на эмоции, после чего у них произошел конфликт, в связи с чем по данному факту --- была привлечена к административной ответственности за оскорбление ФИО1 После этого события ФИО1 неоднократно заявлял, что будет мстить. До этого случая, также имели место неоднократные угрозы со стороны ФИО1, по факту которых ФИО7 обращалась в отдел полиции.

ФИО5, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 17.7, 17.9. КоАП РФ, пояснила, что --.--.---- г. примерно в 17.30 она сидела на лавочке во дворе ... ..., увидела, как ФИО1 направлялся к своей дочке, которая его очень испугалась. ---. вместе с внучкой пошли в сторону дома, ФИО1 побежал за ними. В тот момент, когда потерпевшая стала закрывать дверь подъезда, он начал врываться в подъезд, ребенок заплакал. Она услышала шлепок, однако факта избиения ФИО4 не видела. Далее ФИО1 ворвался в подъезд, были слышны плач ребенка и ругань. После того, как приехала скорая помощь, ФИО1 вышел из подъезда и ушел, далее приехали сотрудники полиции.

ФИО3, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 17.7, 17.9. КоАП РФ, пояснила, что проживает на первом этаже ... .... --.--.---- г. примерно в 17.30 она выходила на прогулку с детьми, увидела потерпевшую, за которой шел ФИО1 Он толкал ее с края лестницы, она чуть не упала, после этого ФИО3 вернулась в квартиру и сказала детям, что они гулять не пойдут. Когда она вышла обратно, то увидела, как ФИО1 прижимал к стенке --- ударил ее один раз правой рукой по левой щеке, более двух раз пинал ногами по ногам потерпевшей. Она завела потерпевшую с ребенком к себе в квартиру, девочка была очень напугана, потерпевшая не могла стоять на ногах. ФИО1 пытался ворваться в квартиру, звонил, стучал в дверь. После того как приехала скорая помощь, они вышли, ФИО1 уже не было, во дворе дома находились соседи, среди которых была соседка ФИО5

Участковый уполномоченный отдела полиции №-- «Савиново» УМВД России по городу Казани ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, --.--.---- г. в 17 часов 30 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ... ..., ФИО1 нанес один удар ладонью по лицу слева, пнул правой ногой три раза в область паха и ног, толкнул локтями в область груди, примерно 3-4 раза гражданку ---., тем самым причинил ей физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. на момент осмотра обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в мягких тканях на правом и левом плече, в области проекции левого локтевого сустава, на правом бедре, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета в вышеуказанные области (механизм – удар, сдавление). Данные повреждения согласно пункту 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года за № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол содержит (л.д. 2-3); заключением эксперта №-- от --.--.---- г. (л.д. 8-9); рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д. 22); заявлением потерпевшей --- --- от --.--.---- г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 19); объяснением потерпевшей --- от --.--.---- г. и объяснением свидетеля ФИО7 от --.--.---- г., предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 23, 24), которым дана всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вместе с этим письменные объяснения потерпевшей --- --.--.---- г. (л.д. 20) не могут быть приняты судом, поскольку получены в нарушение требований КоАП РФ, поскольку данное лицо при взятии объяснений не была предупреждена об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

В то же время исключение указанного документа из числа доказательств по делу не влечет за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку совокупность иных имеющихся в деле доказательств достаточна для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Произошедший конфликт --.--.---- г. между ФИО1 и потерпевшей ФИО4 подтвержден материалами дела и совокупность представленных в дело доказательств позволила мировому судье установить ход развития конфликта, обстоятельства нанесения потерпевшей побоев, физической боли в результате действий ФИО1

Нанесение ФИО1 побоев ФИО4, причинивших последней физическую боль, объективно подтверждается объяснениями самой потерпевшей и показаниями свидетеля ФИО3, допрошенных при рассмотрении жалобы, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, поэтому суд им доверяет.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшей побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, которые по смыслу закона могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, а в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения физической боли потерпевшей ФИО4 бесспорно установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о виновности ФИО1 в нанесении побоев, причинивших потерпевшей ФИО4 физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Утверждение в жалобе о наличии между ФИО1, потерпевшей ФИО4 и свидетелем ФИО7, личных неприязненных отношений само по себе не свидетельствует о наличии мотива для оговора ФИО1, как и не исключает его вины во вменяемом административном правонарушении. Обстоятельства взаимоотношений правового значения для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не имеют.

Указание в жлобе на то, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении письменного ходатайства о назначении экспертизы, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от --.--.---- г.. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что эксперт в своем заключении не предупрежден об уголовной ответственности суд находит несостоятельными, поскольку из заключения эксперта №-- от --.--.---- г. усматривается, что эксперт об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены. Заключение эксперта обоснованно, мотивировано, основано на осмотре потерпевшей, соответствует объяснениям потерпевшей и материалам дела, поэтому ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта не имеется (л.д. 8-9).

Указание ФИО1 об оговоре со стороны потерпевшей носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Также вопреки доводам стороны защиты несоблюдение установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса для привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ, составляет 2 года (событие произошло --.--.---- г.) и к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении не истек.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, в связи с чем обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, являются несостоятельными.

Таким образом, материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи в совершении названного административного правонарушения являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Мировой судья учел конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, характер совершенного деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также преклонный возраст потерпевшей, присутствие малолетнего ребенка при нанесении побоев и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере --- рублей, которое по своему виду и размеру соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае приобщенная к материалам дела положительная характеристики на ФИО1 не свидетельствует о необходимости снижения размера назначенного наказания, поскольку из текста обжалуемого постановления следует, что личность виновного принималась во внимание мировым судьей при определении размера административного штрафа, который является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Копия верна. Судья Федосова Н.В.