ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 марта 2023 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,
при секретаре Сапсае Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2018 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 75 000 руб. сроком на 84 месяца, с начислением процентов за пользование кредитом 15,5 % годовых. 09.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в размере 88 490,22 руб. было уступлено банком ООО «ЭОС». В течение всего срока действия кредитного договора заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 76 631,57 руб. Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате госпошлины за обращение в суд в сумме 4000 руб. (л.д. 4-5).
Определением суда от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ВТБ (л.д.2).
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.47), не явился, в исковом заявлении представитель ФИО2, действующая по доверенности №_626 (л.д.7), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по адресу, указанному в кредитном договоре и исковом заявлении, а также по адресу регистрации по месту пребывания (л.д.37,46), судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.48-49), возражений и ходатайств об отложении слушания по делу от ответчика не поступило.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, уведомленный о слушании дела судебным извещением (л.д.37), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 на получение кредита 17.07.2018 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) на следующих условиях: сумма кредита 75000 руб., срок действия договора – 84 месяца; дата возврата кредита –17.07.2025; процентная ставка 15,5 % годовых; количество платежей – 84; размер платежа (кроме первого и последнего) – 1 468,38 руб. Дата ежемесячного платежа – 17 число каждого календарного месяца; периодичность платежей – ежемесячно; банковский счет для предоставления кредита – № (л.д.13-14).
Пунктом 12 Согласия на кредит предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % в день.
В пункте 20 Согласия на кредит указано, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Согласия на кредит (Индивидуальных условий).
В соответствии с Уведомлением о полной стоимости кредита размер полной стоимости кредита на дату расчета составляет 15,491 % годовых. В расчет полной стоимости кредита включены: погашение основного долга – 75 000 руб., уплата процентов по кредиту – 48 453,84 руб. В расчет ПСК не включены – неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (л.д.13).
Факт ознакомления ФИО1 с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, подтверждается Уведомлением о полной стоимости кредита, подписанным ФИО1 17.07.2018, и являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В пункте 22 Согласия на кредит ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора.
Между тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи по кредиту своевременно не вносил (л.д.26-27), что подтверждает доводы истца о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств.
09.09.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 (л.д.15-18,19).
Согласно реестру заемщиков № от 09.09.2020 к Договору об уступке прав требований, ООО «ЭОС» передано право требования задолженности ФИО1 в общей сумме 88 490,22 руб. (л.д.11-12).
Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав ответчиком суду не предоставлено.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик ФИО1 выразил согласие Банку на уступку третьим лицам прав (требований) по договору (л.д.14).
Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.
16.09.2021 на основании заявления ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.07.2018 за период с 14.02.2019 по 09.09.2020 в размере 88 490,22 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 427,36 руб., а всего взыскано 89 917,58 руб. (л.д.42), который определением мирового судьи от 11.11.2021 отменен на основании поступивших возражений должника (л.д.43,44).
Согласно информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 29.10.2021, возбужденное на основании судебного приказа № от 16.09.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 89 917,58 руб. 23.11.2021 исполнительное производство прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 43, ст. ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство уничтожено.
Из информации, представленной истцом удержанная в принудительном порядке в рамках исполнения судебного приказа сумма 11 858,65 руб. учтена истцом при определении окончательного размера задолженности (л.д.5).
Доказательств внесения иных платежей в счет погашения кредита, кроме учтенных истцом, в материалы дело не представлено.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, задолженность заемщика составляет 76 631,57 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 71 954,09 руб., по процентам за пользование кредитом – 4 677,48 руб. (16 536,13 – 11 858,65 (удержанные в рамках исполнения судебного приказа)) (л.д. 5,11).
Таким образом, факт неисполнения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, нарушения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования Общества о взыскании задолженности по кредиту суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 000 руб. (л.д.8) также подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от 17.07.2018 в сумме 76 631 рубль 57 копеек, возврат госпошлины в сумме 4 000 рублей, всего 80 631 (восемьдесят тысяч шестьсот тридцать один) рубль 57 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года
Копия верна
Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина