УИД № 66RS0053-01-2025-001848-37

Мотивированное решение составлено 19.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.11.2025 Дело № 2-1590/2025

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием прокурора Гребенщиков И.Е., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/2025 по иску Прокурора ЗАТО г. Северск Томской области в интересах Коньковой ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО <адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что Следственным отделом УМВД России по ЗАТО г. Северск УМВД России по Томской области 18.04.2025 возбуждено уголовное дело № 12501690021000284 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО3 Предварительным следствием установлено, что 09.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, получив удаленный доступ к банковскому счету ФИО3, похитило принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1 538 000 руб., чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, 0904.2025 ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 300 0010 руб. на банковский счет по абонентскому номеру <***>, получатель Юлия Владимировна Ч., что подтверждается электронной квитанцией ПАО «Газпромбанк». Из ответа ПАО «Газпромбанк» следует, что 09.04.2025 зафиксировано поступление денежных средств в размере 300 000 руб. на банковскую карту № 2200 0117 3653 6708 на имя ФИО4. Из материалов уголовного дела следует, денежные средства в размере 300 000 руб. зачислены ФИО3, введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для из перевода отсутствовали. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. С учетом изложенного, именно на ФИО4 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025 по 23.05.2025 составляет 7 767 руб. 12 коп.

Прокурор ЗАТО <адрес> в интересах ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 767 руб. 12 коп.

Помощник прокурора Гребенщиков И.Е. в судебном заседании исковые требования ЗАТО г. Северск Томской области в интересах ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, а так же ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. Ранее направили в суд возражение на исковое заявление, согласно которому, ФИО4 не согласна с исковыми требованиями, полагает их не подлежащими удовлетворению. Передача денежных средств материального истца к ФИО4 произошла вследствие мошеннических действий со стороны третьих лиц. О чем в материалы дела приобщены постановления о возбуждении уголовного дела и признании материального истца потерпевшей. Однако, факт вины ФИО4 не доказан – мошеннические действия совершило неустановленное лицо. Учитывая изложенное и правовую конструкцию неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт сбережения денежных средств ФИО4, а на ФИО4 – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В свою очередь, в материалы дела поступил ответ на судебный запрос, в котором содержатся постановления, вынесенные в рамках уголовного дела №40817810604900317040, рамках которого ФИО4 является потерпевшей. Согласно данному постановлению и обстоятельствам дела, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, тайно похитили денежные средства со счета банковского, открытого в АО «Газпромбанк». Так же по счету ФИО4 в период совершения мошеннических действий проходили транзакции на различные суммы, среди которых были транзакции от материального истца в рамках настоящего дела. Однако, денежные средства были перечислены мошенниками, завладевшими доступом к онлайн-банку на иные счета – указанное подтверждается выпиской с банковского счета. Таким образом, денежные средства материального истца не находятся у ФИО4 Следовательно, ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу. В рамках настоящего дела ФИО4 не имела недобросовестного поведения и не является лицом, обогатившимся за счет материального истца, так как ФИО4 так же пострадала от действий мошенников. Следовательно, предъявлять указанные требования необходимо к лицу, которое получило фактическое обогащение (исполнитель мошеннической схемы), личность которого должны установить сотрудники правоохранительных органов в ходе реализации установленных законом оперативно-розыскных действий. Просят в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО4 отказать. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Третье лицо на стороне ответчика АО «Газпромбанк» в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

С учетом изложенного по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Следственным отделом УМВД России по ЗАТО <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №40817810604900317040 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО3

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, получив удаленный доступ к банковскому счету ФИО3, похитило принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1 538 000 руб., чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, 0904.2025 ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 300 0010 руб. на банковский счет по абонентскому номеру +№40817810604900317040, получатель ФИО2 Ч., что подтверждается электронной квитанцией ПАО «Газпромбанк».

Из ответа ПАО «Газпромбанк» следует, что 09.04.2025 зафиксировано поступление денежных средств в размере 300 000 руб. на банковскую карту №40817810604900317040 на имя ФИО2.

Из материалов уголовного дела следует, денежные средства в размере 300 000 руб. зачислены ФИО3, введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для из перевода отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что передача денежных средств истца к ФИО4 произошла вследствие мошеннических действий со стороны третьих лиц, подлежат отклонению судом, в силу их несостоятельности.

В Памятке «О мерах безопасного использования банковских карт», являющейся приложением к письму Банка России от 02.10.2009 N 120-Т содержатся рекомендации, позволяющие обеспечить максимальную сохранность банковской карты, ее реквизитов, ПИН и других данных, а также снизить возможные риски при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет.

Согласно рекомендациям Банка России, ни при каких обстоятельствах нельзя передавать банковскую карту для использования и сообщать ПИН третьим лицам, в том числе родственникам. Если на банковской карте нанесены фамилия и имя физического лица, то только оно имеет право использовать банковскую карту.

Указанные рекомендации содержатся в открытом доступе, Центральным Банком предложено Территориальным учреждениям Банка России провести с кредитными организациями дополнительную работу, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, персонального идентификационного номера (далее – ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме.

Рекомендации, содержащиеся в Памятке, согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ. Ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности должен контролировать поступление денежных средств на открытый на его имя счет, а передача банковской карты третьему лицу и предоставление доступа к счету не свидетельствуют о правомерности получения денежных средств от истца. При этом ответчик должен был предусмотреть риск наступления связанных с данными действиями неблагоприятных последствий.

Сложившееся правило, согласно которому картой может пользоваться только ее держатель, обусловлено и требованиями банков. Типовой договор на получение кредитной или дебетовой карты гласит, что карта – это собственность банка. Также договором на держателя возлагается обязанность обеспечить безопасное хранение кодов доступа и аутентификационных данных, в том числе исключив доступ к ним третьих лиц, что соответствует требованиям, содержащимся в Федеральном законе от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в частности, ст. 8).

Из материалов дела следует, что ФИО4 сообщила сведения неустановленным лицам, посредством которых они смогли пользоваться ее личным кабинетом и банковским счетом.

С учетом изложенного, именно на ФИО4 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Таким образом, денежные средства в размере 300 000 руб. являются суммой неосновательного обогащения, которую необходимо взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Прокурор ЗАТО <адрес> в интересах ФИО1. просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 767 руб. 12 коп.

Расчет произведен следующим образом: сумма неосновательного обогащения – 300 000 руб.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 дней: 300 000 х 21%/365 х 45 = 7 767 руб. 12 коп. Суд признает данный расчет верным.

Таким образом, с ответчика с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 767 руб. 12 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10 194 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора ЗАТО <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО4 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Коньковой ФИО12 (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 767 руб. 12 коп., а всего 307 767 (триста семь тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 194 (десять тысяч сто девяносто четыре) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. Тимофеев.