Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023 года
66RS0004-01-2021-010912-16
Дело № 2а-8641/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 26 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия администрации ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, выразившееся в непредставлении защитнику ФИО1 свидания с осужденным ФИО2 в течение <//>, признать незаконным бездействие ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившееся в непроведении объективной, полной и всесторонней проверки по жалобам ФИО1 на непредставление ей свидания в течение <//>.
В обоснование требований административными истцами указано, что <//> эксперту Фонда «В защиту прав заключенных» и защитнику ФИО1 не было предоставлено свидание с осужденным ФИО2 по причине выходного дня.
В июле 2021 года ФИО1 обратилась с жалобами на вышеуказанные нарушения в ГУФСИН России по Красноярскому краю, по которым вопреки положениям Федерального закона от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» объективная и всесторонняя проверка, в том числе с участием заявителя не проводилась.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на доводах административного иска настаивала.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель административного ответчика ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решение, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в юридически значимый по данному делу период времени отбывал наказание, помещен в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи, выдана доверенность.
<//> ФИО1, как лицо, имеющее право на оказание юридической помощи прибыла в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с целью оказания юридической помощи в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ осужденному ФИО2
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
В силу части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Свидания осужденных с указанными лицами, нотариусами предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Аналогичное положение закреплено в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <//> №.
В силу пункта 5 части 3 статьи 6 Федерального закона от <//> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.
По смыслу статей 49, 51, 52 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе).
Указанные правила распространяют свое действие на больных осужденных к лишению свободы, проходящих стационарное лечение в лечебно-профилактических учреждениях и лечебных исправительных учреждениях УИС.
Как следует из пояснений представителя административного ответчика ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес>, возражений на административное исковое заявление, материалов служебной проверки, проведенной по факту обращения ФИО1, <//> (в пятницу) в 16:33 часов в адрес КТБ-1 по средствам электронной почты поступило заявление ФИО1 с просьбой о предоставлении свидания с осужденным ФИО2 <//> (в субботу) с 13:00 часов до 16:00 часов.
Указанное заявление в связи с окончанием рабочего дня зарегистрировано в понедельник <//> (вх. №).
Служебной проверкой установлено, что <//> кто-либо из адвокатов, членов правозащитных организаций и фондов, в том числе ФИО1 для проведения рабочих встреч с осужденным в учреждение не пребывала.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного ответчика о том, что на свидание ФИО1 <//> с осужденным ФИО2 не явилась.
Указанные доводы опровергаются представленной аудиозаписью, проверкой доводов жалобы ФИО1, проведенной ГУФСИН России по <адрес>, из которой следует, что свидание не было предоставлено по причине выходного дня, а также доводами представителя административного ответчика, из которых следует, что заявление о предоставлении свидания зарегистрировано и рассмотрено только <//> в понедельник.
Согласно пункту 71 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <//> № разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника исправительного учреждения ответственным по исправительному учреждению, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.
Суд приходит к выводу о том, что непредоставление защитнику ФИО1 свидания с осужденным ФИО2 <//> с целью оказания ему юридической помощи является незаконным.
Основания для признания незаконным бездействия ГУФСИН России по <адрес> отсутствуют, поскольку обращение ФИО1 в установленном законом порядке разрешено, о чем ей направлен ответ от <//>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконными действий удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес>, выразившиеся в непредоставлении свидания ФИО1 для оказания юридической помощи осужденному ФИО2 в течение <//>.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова