Решение по делу № 2-642/2023 от 18.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-642/2023

45RS0008-01-2023-000305-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре Мининой Е.В.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 18 мая 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 5 микрорайоне, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО2, управляя автомобилем ПЕЖО 307 г/н № не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Jetta г/н № движущемся во встречном направлении и допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль Volkswagen Jetta г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получили механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Согласно заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Jetta, г/н № составляет 560 973 руб. В связи с обращением в суд также понес расходы по оплате госпошлины - 8 810,00 руб., и был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и представительству в суде, за оказание юридических услуг истец оплатил 15000 руб., за услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в свою пользу 560 973 руб. - в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия; 8 810 руб.- в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.15 000 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела от него в суд не поступало.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 указанного Кодекса - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем «Пежо 307», государственный регистрационный знак № № № №, осуществлял движение по крайней левой полосе <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, на регулируемом светофорным объектом перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> 5 микрорайоне <адрес>, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, ФИО2 не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер № №, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении по крайней левой полосе <адрес>, в направлении <адрес> в <адрес> и допустил с ним столкновение. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 он управлял автомобилем «Пежо 307», государственный регистрационный знак № двигался по пр. М. Голикова со стороны 4 мкр. в сторону <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> - ФИО4 он занял крайнее левое положение на проезжей части, включил левый указатель поворота и посмотрел на светофор, подъехал к перекрестку на светофоре горел разрешающий зеленый сигнал светофора, после того он выехал на перекресток с целью выполнить левый поворот на <адрес>, выехав на пересечение проезжих частей он остановился в границах разделительной полосы, так как со стороны <адрес> в сторону 5 мкр. осуществляли движения транспортные средства, когда сигнал светофора сменился на желтый, поток автомобиля со стороны <адрес> закончился после смены сигнала светофорного объекта он начал заканчивать левый поворот, движение со стороны <адрес> он не видел, во время поворота он почувствовал сильный удар в правую часть автомобиля.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 он управлял автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второму ряду со скоростью около 60 км/ч, подъезжая к перекрестку <адрес> он увидел, что горит зеленый сигнал светофора и он продолжил движение выехав на перекресток за линию пересечения проезжих частей он увидел что автомобиль «Пежо» совершает поворот из-за стоящих с левым поворотником автомобилей, он нажал на педаль тормоза, автомобиль продолжил движение и произошло столкновение, после чего его автомобиль остановился.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Пежо» 307, гос. номер № снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу. Автомобиль Volkswagen Jetta на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО1

Из приложения к схеме (протоколу) ДТП следует, что у водителя автомобиля «Пежо 307» ФИО2 отсутствовал страховой полис, предъявлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным выше обстоятельством ДТП, в связи с причинением телесных повреждений пассажирке автомобилем «Пежо 307», в совокупности расценивающими как причинение тяжкого вреда здоровью по признакам опасного для жизни в момент причинения, приговором Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Кассационным постановлением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

С учетом того, что ФИО2 к ответственности за нарушение безопасности дорожного движения не привлекался, виновник дорожно-транспортного происшествия с целью разрешения заявленных исковых требований определяется в настоящем решении.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из п. 8.1.ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п. 13.4. ПДД РФ, следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Обстоятельства ДТП подтверждаются соответствующими материалами дела об административном правонарушении и ответчиками не оспорены.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства факт продажи и передачи транспортного средства «Пежо 307» не оспаривался.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля «Пежо» 307, гос.номер №, являлся ответчик ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив наличие факта физического владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что на момент вышеуказанного ДТП ФИО2 являлся собственником указанного выше автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненные механические повреждения автомобилю истца находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП по вине ФИО2

Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, он должен нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с заказ – нарядом № А 0560*10 подготовленным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Джетта», г/н X 436 КУ 45, составила 560 973 руб.

Учитывая, что транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 560 973 руб., относительно указанного размера ущерба возражений не поступало.

Истцом также заявлены требования о взыскании в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины - 8 810 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя - 15 000 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса - 2 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО3 на основании нотариальной доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 поручил ФИО3 оказать юридические услуги по консультации, изучению материалов дела, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в городе Кургане, с участием автомобиля Фольксваген Джетта г/н №.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

Денежные средства в размере 15 000 руб. уплачены истцом, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и факт оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены надлежащим образом.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, выразившихся в подготовке искового заявления, участия в двух судебных заседаниях (04.05.2023, 18.05.2023), принимая во внимание срок рассмотрения дела, категорию спора, характер возникших материальных правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на представителя в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления интересов ФИО1 на имя ФИО6 и ФИО3 оформлена доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, за нотариальное удостоверение которой оплачено 2000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению указанной доверенности, поскольку из ее содержания усматривается, что она выдана не только для участия представителя истца в настоящем деле (конкретном судебном заседании по этому делу), а представителю истцом даны широкие полномочия для представления его интересов в различных судебных, правоохранительных, государственных и иных органах и организациях.

При таких обстоятельствах расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика. Факт приобщения оригинала данной доверенности в материалы дела также не является основанием для взыскания с ответчика расходов по ее оформлению, поскольку истец не лишен права истребовать данный оригинал из дела, с заменой его на копию и использовать доверенность вне рамок данного гражданского дела в течении срока ее действия.

Применительно к норме ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию заявленные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 810 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 560 973 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 810 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Б. Закирова