Дело № 2-1068/2025
УИД 42RS0015-01-2025-000986-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,
с участием помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Лощинской Е.Е.,
представителя истца Бондаревой Е.О.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Тандер" об устранении нарушений жилищных прав, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Тандер" об устранении нарушений жилищных прав, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в его собственности находится квартира, расположенная по адресу: ..., площадью ... этаж, в которой он зарегистрирован и проживает с 2016 года. На протяжении длительного времени с 2022 г. он испытывает неудобства в отношении проживания в своей собственной жилой квартире. В ночное и дневное время в квартире слышится сильный шум и вибрации, которые поступают с нижнего этажа. Помещения, находящиеся ниже, являются нежилыми и сдаются в аренду ответчику. Данные о том, что ответчик арендуют помещения, которые находятся ниже его этажом стали ему известны исходя из проверки Прокуратуры Заводского района г. Новокузнецка. Исходя из представления прокуратуры Заводского района г. Новокузнецка от 29.11.2024 года № 1503ж-2024 «Уровень шума от работы холодильного и вентиляционного оборудования, тепловой завесы АО «Тендер» (магазин «Магнит») не соответствует требованиям п. 100 СанПин 1.2.3685-21, а именно превышает допустимый уровень звука на 5,7 дБА. Также проверкой было установлено, что уровень шума от работы холодильного оборудования, тепловой завесы АО «Тендер» (Магазин «Магнит») не соответствует требованиям п. 100 СанПИн 1.2.3685-21, а именно превышается допустимый уровень звука на 5,0 дБА. До обращения в прокуратуру Заводского района г. Новокузнецка он длительное время (с декабря 2022 г.) обращался с жалобами на уровень шума и в ТО Роспотребнадзор, однако никаких изменений в уровне шума у него в квартире не происходило и не происходит до сих пор, поскольку ни собственниками помещения, расположенного по адресу: ... (1 этаж), ни ответчиком меры по устранению нарушений прав его собственности предприняты так и не были. Считает, что ответчиком допускается нарушение прав его собственности, поскольку использовать свое жилое помещение прямо по назначению, то есть проживать в нем невозможно, поскольку уровень шума в ночное время настолько высокий, что он не может спокойно спать в своей квартире и просто находится в ней. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 400 000 руб., поскольку длительное время не может нормально проживать в своей квартире.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (т. 1 л.д. 163), о причинах своей неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.
Ранее приняв участие в судебном заседании 01.07.2025 г. пояснил, что в его собственности находится ... по адресу ..., квартира находится на 2-м этаже, на первом этаже расположено нежилое помещение, арендатором которого является ответчик. В браке не состоит, проживает с сожительницей и двумя ее детьми, начиная с 2022 г. до середины июня 2025 г. в квартире было невозможно жить, из-за шума установленной вентиляции. Он неоднократно обращался в Роспотребнадзор с просьбой устранить нарушения, однако никаких действий не предпринималось, после его обращения в прокуратуру стали предпринимается какие-то действия по решению данного вопроса. На данный момент вентиляционное оборудование демонтировали, однако осталась вентиляционная труба, которую он также просит демонтировать. Из-за постоянного шума в квартире по вине ответчика, он плохо спал, обращался к врачам по данному поводу. В его собственности находится автомобиль, есть два кредитных обязательства, ежемесячный платеж по которым в совокупности составляет 50 000 руб., заработная плата 56 000 руб., также есть дополнительный доход в размере 50 000 руб. ... и ... нет. На сегодняшний день все тихо, шума нет. Заявленный размер компенсации морального вреда обосновать не смог, однако просил суд обратить внимание на длительность нарушения ответчиком его прав, из-за чего он был вынужден неоднократно обращаться в соответствующие органы, добиваться устранения шума и вибрации в его квартире.
Представитель истца – адвокат Бондарева Е.О., действующая на основании ордера № 112 от ... (т. 1 л.д. 8), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в части компенсации морального вреда, на требованиях об устранении нарушений жилищных прав не настаивала, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком нарушения прав собственника устранены.
Представитель ответчика АО «Тандер» - ФИО1, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 135-138), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, свои возражения мотивировала тем, что на момент рассмотрении настоящего дела, магазин «Магнит», расположенный по адресу: ... находится в процессе закрытия. Между АО «Тандер» и Индивидуальным предпринимателем МЕЕ заключен договор аренды № НвкФ/65/14, в соответствии с которым, в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2023 г., арендодателем предоставлено в аренду недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: часть нежилого помещения площадью 412,4 кв.м, входит в состав нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., находящееся по адресу: ..., пом. ..., кадастровый ... - согласно пункту 1.1 Договора. Согласно п. 1.2 договора, объект передается арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров. Собственником вышеуказанного недвижимого имущества с 15.04.2019 г. является ИП ФИО3, ИНН: .... Согласно п. 6.5 договора, арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендодателя за 3 месяца до предполагаемой даты отказа. 12.03.2025 г. ИП ФИО3 было получено уведомление ответчика об отказе от договора на основании п. 6.5. Договора. После переговоров между сторонами была утверждена плановая дата закрытия магазина и передачи объекта арендодателю - 20.06.2025. Таким образом, в связи с добровольным исполнением требования истца о демонтаже вентиляционного и холодильного оборудования (будет демонтировано при закрытии магазина и передаче объекта собственнику), отсутствуют основания для удовлетворения указанного требования, поскольку незаконное действие ответчика прекратилось. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих причинение ему каких-либо физических или нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между возможными физическими и нравственными страданиями и действиями ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 102-104). Представила дополнительные письменные возражения, в которых указано, что представление прокуратуры рассмотрено, были приняты меры по устранению выявленных нарушений. ... была осуществлена замена вентилятора кондиционера, о чем составлен акт сервисных работ. После совершения указанных действий уровень шума не замерялся. На данный момент демонтаж оборудования полностью выполнен. В нежилом помещении отсутствует оборудование АО «Тандер» (т. 1 л.д. 153-154).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (т. 1 л.д. 164, 166, т. 2 л.д. 5), о причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей требования о компенсации морального вреда обоснованными, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ и положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с абз. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 27 указанного Федерального закона N 52-ФЗ, условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека; критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.
Согласно п. 4.10 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003 в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека; в цокольном, первом, втором этажах жилого здания не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов; предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 кв. м и с музыкальным сопровождением.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", в таблице 5.35 которых приведены предельно допустимые уровни звукового давления в помещениях жилых комнат квартир в ночное время (с 23 до 7 часов): со среднегеометрической частотой 250 Гц - 35 дБ; со среднегеометрической частотой 500 Гц - 29 дБ; со среднегеометрической частотой 1000 Гц - 25 дБ; со среднегеометрической частотой 2000 Гц - 22 дБ; со среднегеометрической частотой 4000 Гц - 20 дБ; со среднегеометрической частотой 8000 Гц - 18 дБ.
В п. 104 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" определено, что допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в таблице 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.
Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вместе с тем предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику либо иным лицам нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.07.2016 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., квартира находится на 2-м этаже (т. 1 л.д. 28), с 26.08.2016 г. истец значится на регистрационном учете по указанному адресу (т.1 л.д. 27).
Обращаясь в суд с иском ФИО2 ссылается на то, что на первом этаже указанного жилого дома находится нежилое помещение, арендатором которого является АО «Тандер», на протяжении длительного времени начиная с 2022 г. он испытывает неудобства в отношении проживания в своей квартире из-за сильного шума и вибрации холодильного оборудования расположенного на нижнем этаже, он неоднократно обращался в Роспотребнадзор с жалобами на уровень шума, а также в прокуратуру Заводского района г. Новокузнецка. Холодильное и вентиляционное оборудование работают круглосуточно, мешая истцу, так как издают сильный шум и вибрацию. В связи с чем, истец не может спать ночью, отдыхать днем, у него появилась бессонница.
Из ответа ТО Роспотребнадзор по Кемеровской области-Кузбассу в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе следует, что начиная с декабря 2022 г. до апреля 2025 г. ФИО2 неоднократно обращался в Роспотребнадзор с жалобами на шум в его ... от оборудования магазина, расположенного под его квартирой, зарегистрировано 12 обращений.
15.03.2023 г. территориальным отделом юридическому лицу АО «Тандер» было объявлено предостережение ...-пн о недопустимости нарушения обязательных требований. 10.05.2023 г. в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу ... был проведён профилактический визит в присутствии директора магазина. ... юридическому лицу АО «Тандер» выдано предписание об устранении выявленных нарушений .... 24.08.2023 г. должностным лицом территориального отдела в отношении АО «Тандер» составлен протокол ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ. ... заместителем главного государственного санитарного врача по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... о признании АО «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела (т. 1 л.д. 168-275).
29.11.2024 г. прокуратурой Заводского района г. Новокузнецка директору АО «Тандер» было внесено представление об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, из которого следует, что прокуратурой района с привлечением специалистов филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе» 29.11.2024 г. произведены замеры шума и вибрации в ..., по результатам которых составлен протокол измерения физических факторов, согласно которому уровень шума от работы холодильного и вентиляционного оборудования, тепловой завесы АО «Тендер» (магазин «Магнит») не соответствует требованиям п. 100 СанПин 1.2.3685-21, а именно превышает допустимый уровень звука на 5,7 дБА. Также проверкой было установлено, что уровень шума от работы холодильного оборудования, тепловой завесы АО «Тендер» (Магазин «Магнит») не соответствует требованиям п. 100 СанПин 1.2.3685-21, а именно превышается допустимый уровень звука на 5,0 дБА. Причинами и условиями нарушений АО «Тандер» (магазин «Магнит») федерального законодательства стали упущения в организации работы и отсутствие внутреннего контроля с его стороны (т. 1 л.д. 10-11).
Данные обстоятельства также подтверждаются экспертным заключением по результатам лабораторных исследований/измерений Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» от 03.12.2024 г. (т. 1 л.д. 13-19).
24.04.2025 г. АО «Тандер» был дан ответ, согласно которому представление № 1503ж-2024 от 29.11.2024 рассмотрено с участием заместителя прокурора Заводского района города Новокузнецка - ШМГ По факту поступления представления в адрес АО «Тандер», в связи с выявленными нарушениями законодательства, была проведена внутренняя проверка, а также ремонтные работы по снижению уровня шума от холодильного и вентиляционного оборудования магазина «Магнит» по адресу: .... В частности, были проведены работы по замене вентилятора конденсатора, что подтверждается актом выполненных работ от 05.12.2024 г. Сообщено, что в настоящее время оборудование, являющееся причиной возникновения шума, демонтировано. В связи с этим, а также оперативным устранением выявленных нарушений, принято решение не применять в отношении сотрудников АО «Тандер» мер дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.145-146).
Из объяснений ответчика, а также представленных письменных доказательств следует, что 09.09.2014 г. между АО «Тандер» и ИП МЕЕ был заключен договор аренды № НвкФ/65/14, в соответствии с которым, в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2023 г., арендодателем предоставлено в аренду недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: часть нежилого помещения площадью 412,4 кв.м, входит в состав нежилого помещения, общей площадью 596,8 кв.м., находящееся по адресу: ..., пом. ... кадастровый ... - согласно пункту 1.1 Договора (т. 1 л.д. 106-109, 110-111).
Согласно п. 1.2 договора, объект передается арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.
Собственником вышеуказанного недвижимого имущества с 15.04.2019 г. является ИП ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 112-124).
Согласно п. 6.5 договора, арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, уведомив арендодателя за 3 месяца до предполагаемой даты отказа.
12.03.2025 г. ИП ФИО3 было получено уведомление ответчика об отказе от Договора на основании п. 6.5. Договора (т. 1 л.д. 125), 30.06.2025 г. между ИП ФИО3 и АО «Тендер» заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № НвкФ/65/14 от 09.09.2014 г., и составлен акт возврата недвижимого имущества к указанному договору (т. 2 л.д. 3).
Демонтаж вентиляционного и холодильного оборудования произведены, что не оспорено истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства, на удовлетворении заявленных требований об устранении нарушений жилищных прав не настаивали, в связи с чем, данные требования судом не рассматриваются.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.
По смыслу вышеизложенных выше правовых норм граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду. Право гражданина пользоваться помещением свободно, в том числе осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, должно реализовываться таким образом, чтобы последствия такой деятельности не распространялись за пределы помещения такого лица и не причиняли неудобства соседям.
Не выполнение лицом санитарно-эпидемиологических требований и норм Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 1.2.3685-21 влечет сохранение существующих факторов неблагоприятного воздействия на здоровье человека.
Устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов оказывает вредное воздействие на здоровье человека.
При рассмотрении дела судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что АО «Тандер» (магазин «Магнит») осуществлял торговую деятельность, не обеспечив допустимый уровень шума, издаваемого его оборудованием в том числе в ночное время.
Факт воздействия на истца шума, не соответствующего предельно допустимому уровню, подтвержден совокупностью вышеизложенных доказательств, не опровергнутых ответчиком. Ответчик фактически согласился с предъявленными требованиями и добровольно демонтировал вентиляционное и холодильное оборудование.
Тем самым, вопреки возражениям ответчика, вина АО «Тендер» в причинении морального вреда истцу в результате работы вентиляции и холодильного оборудования нашла свое подтверждение совокупностью представленных сторонами и исследованных доказательств.
Нарушение прав Мухи М.В. на благоприятную среду обитания, выразившееся в превышении допустимого уровня шума в его жилом помещении из-за работы системы вентиляции и холодильного оборудования помещения АО «Тендер», свидетельствует о причинении ему морального вреда, обязанность компенсировать который в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, его причинившим.
Требования о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. истец мотивирует тем, что он в течении длительного времени не мог нормально проживать в своей квартире от шума и вибрации, из-за чего у него был ...
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановления.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления).
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 - тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом; способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального Вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Кроме того, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33- разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика - гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении Малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что превышение уровня шума в квартире из-за действий ответчика безусловно является психотравмирующей ситуацией для истца, которая продлилась длительное время с 2022 года по 2025 год, со слов истца не мог спокойно жить и спать в своей квартире, в результате чего у него ..., по поводу которой он неоднократно обращался за медицинской помощью, при этом суд также учитывает его возраст (... года рождения), со слов ..., инвалидности не имеет, суд учитывает отсутствие вреда здоровью истца (наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением указанных в выписках заболеваний (т. 2 л.д. 4-11) судом не установлено), его материальное и семейное положение (холост, проживает с сожительницей и ее двумя несовершеннолетними детьми), наличие кредитных обязательств, при этом ответчиком каких-либо доказательств тяжелого материального положения юридического лица в материалы дела не представлено, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, руководствуясь внутренним убеждением, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. По мнению суда, данный размер компенсации соответствует характеру спора, фактическим обстоятельствам дела.
Размер компенсации морального вреда, определенный в пользу истца, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по требованию об устранении нарушений права собственности (л.д. 7), государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда им оплачена не была.
Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Тандер» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Тандер» об устранении нарушений жилищных прав, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с АО «Тандер» (ИНН ...) в пользу ФИО2, ... года рождения (...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с АО «Тандер» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025 года.
Судья О.А. Даренкова