Дело № 2а-2775/2022 КОПИЯ
УИД-66RS0003-01-2023-001575-79
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску
ООО «МКК М Булак» к Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия начальника отдела, возложении обязанности,
установил:
ООО «МКК М Булак» (далее – истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга был направлен оригинал исполнительного документа, а именно, судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1136/2019 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Документы получены адресатом 09.02.2022, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением не возбуждено. Сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес взыскателя не поступали. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.
На основании изложенного, истец просит: признать незаконным бездействие Начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Начальник отделения – Старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, исполняющий обязанности с 01.07.2022, с исключением из числа соответчиков ФИО3, поскольку она с 01.05.2020 не является начальником отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга.
В судебное заседание, назначенное на 19.04.2023, представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Административные ответчики: Начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
От административного ответчика Начальника отдела Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 в суд поступил письменный отзыв, согласно которому отрицает факт поступления в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга указанного истцом исполнительного документа; полагает, что истцом не доказан факт направления указанного документа в адрес РОСПа, поскольку, не представлена опись вложения; кроме того, из отчета об отслеживании почтового отправления, представленного истцом, не следует факт получения РОСПом именно этого документа, а не иного. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ в упрощенном порядке.
Исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Как следует из копии исполнительного документа- судебного приказа № 2-1136/2019, приложенного к иску, он выдан по гражданскому делу № 2-1136/2019, рассмотренному мировым судьей судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга 08.07.2019 по заявлению взыскателя ООО «МКК МОЛ БУЛАК» к ФИО2, ***1 о солидарном взыскании задолженности по договору группового микрозайма *** от 05.04.2018, в сумме 15634 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 312 руб. 68 коп.
Как указывает истец, указанный исполнительный документ был направлен им в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга почтой.
В качестве доказательства указанного обстоятельства к иску приложен отчет об отслеживании отправления с почтовый идентификатором ФИО4, письмо получено адресатом 09.02.2022. Отправителем указано: ООО «Агентство Судебного Взыскания» (представитель взыскателя).
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч.8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).
Из сведений в общем доступе на сайте ФССП по состоянию на дату судебного заседания – 19.04.2023, установлено, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на основании судебного приказа от 12.08.2019 №2-1136/2019, вынесенного судебным участком №1 судебного района, в котором создан Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (общая сумма задолженности 15946,68 руб.) в отношении должника: ФИО2, *** г.р., было возбуждено исполнительное производство № 108618/20/66003-ИП от 31.07.2020, которое окончено 02.07.2021 на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которого, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (в ред. закона на дату окончания).
После 02.07.2021 в отношении должника ФИО2 иных исполнительных производств не было возбуждено.
Истец указывает, что оригинал исполнительного документа и заявление о возбуждении исполнительного производства он повторно направил почтой в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга 01.02.2022, в подтверждение чего представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО4 (л.д.8).
Однако, из представленных документов не следует с достоверностью, что именно заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа № 2-1136/2019 были направлены в отправлении с указанным идентификатором.
В силу ст. 9 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О почтовой связи" в Российской Федерации действуют: почтовая связь общего пользования, осуществляемая акционерным обществом "Почта России", государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи.
Нормативные акты по вопросам организационно-технического обеспечения устойчивого функционирования сети почтовой связи, а также по вопросам эксплуатации средств почтовой связи, издаваемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, являются обязательными для всех операторов почтовой связи общего пользования (абз. 2 ст. 12 указанного ФЗ).
Согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
В п. 19 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения.
При этом, почтовые отправления принимаются в открытом виде в следующих случаях: а) при их пересылке с описью вложения (п.20).
Таким образом, содержимое оправления должно соответствовать его фактическому содержанию, о чем должно быть указано (в том числе, в описи вложения).
Вместе с тем, из документов, представленных истцом к иску, не представляется возможным прийти к однозначному выводу, что в почтовом отправлении с идентификатором 80081469748586 действительно были направлены вышеуказанные документы – оригинал судебного приказа № 2-1136/2019; не представлена опись вложения в письмо с данным идентификатором, подтверждающая, что данные документы в действительности были в данном почтовом отправлении. Не представлен и список почтовых отправлений, позволяющий идентифицировать факт того, что конкретное обращение направлялось с определенным идентификатором почтового отправления.
Доказательств иного истец суду не представил.
Административный истец должен был так направить обращения, чтобы имелась возможность подтвердить данный факт документально.
Из анализа указанных представленных истцом к иску документов и доводов иска, суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт направления в адрес Кировского РОСП г.Екатеринбурга оригинала судебного приказа № 2-1136/2019 и заявления о возбуждении исполнительного производства в почтовом отправлении с идентификатором 80081469748586, а, следовательно, не доказано нарушение его прав и законных интересов ответчиком по факту не возбуждения исполнительного производства на их основании.
Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на истца в силу положений ч. 11 ст. 227 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Вместе с тем, указанные обстоятельства (факт обращения к ответчику) являются юридически значимыми и подлежащими установлению с достоверностью, обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена именно на истца.
Следовательно, истцом не представлено суду доказательств для возможности проверки судом соблюдения/нарушения ответчиком положений Закона об исполнительном производстве по факту поступления в почтовом отправлении с идентификатором 80081469748586 именно оригинала судебного приказа № 2-1136/2019 и заявления о возбуждении исполнительного производства.
Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с данным административным иском, суд руководствуется следующим.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Истцом оспаривается бездействие, выразившееся в непринятии решения по исполнительному документу, полученному, по мнению истца, Кировским РОСП г.Екатеринбурга 09.02.2022. С настоящим иском истец обратился 20.03.2023, направив его через раздел «Электронное правосудие», что с пропуском срока на обращение (более чем через 1 год).
В силу ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В данном случае, в отсутствие доказательств истцом факта направления в адрес ответчика документов для возбуждения исполнительного производства, не приходится говорить о наличии указанных обстоятельств, в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение.
При этом, учитывая, что истец настаивает, что его заявление и оригинал исполнительного документа были получены РОСП конкретной датой, а также истцу известен срок на рассмотрение такого рода заявлений (3 дня – для передачи судебному приставу-исполнителю и 3 дня – для принятия судебным приставом решения по заявлению), следовательно, по истечении указанного срока, с учетом времени на почтовый пробег, истец уже должен был и мог знать о том, что его права нарушены ответчиком. Учитывая, что такой срок в совокупности с 09.02.2022 (дата получения РОСП) фактически истек на 01.03.2022, следовательно, обращение в суд с данным иском 17.03.2023, что более, чем через год - не может быть признано уважительной причиной для восстановления указанного срока.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность оснований, установленных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим иском и отсутствием оснований для признания причин пропуска уважительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ООО «МКК М Булак» к Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия начальника отдела, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья /подпись/ Е.А. Шимкова