Судья Глухова А.В. материал № 22-4230/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 13 августа 2023 года
Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Шарифове С.И.
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,
осужденного ФИО1,
адвоката Прядко М.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лосевского Р.В. на постановление Красносулинского районного суда от 2 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- ограничением свободы.
Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Прядко М.В., подержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Даниленко И.А., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.08.2019 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ставропольского краевого суда от 08.06.2020) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15.06.2023 осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года 11 месяцев 13 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.
Начало срока принудительных работ: 03.07.2023.
Конец срока: 28.05.2027.
Осужденный ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- ограничением свободы, постановлением суда от 02.07.2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009, согласно которым, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании того, что нахождение осужденного в другом исправительном учреждении является кратковременным. Суд не принял во внимание положительную динамику на протяжении всего срока, наличие благодарственных писем и грамот, положительную характеристику. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Лосевский Р.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтен тот факт, что при отбывании наказания ФИО1 было получено 10 взысканий и 18 поощрений, взыскания все погашены. Ссылаясь на ч. 8 ст. 117 УИК РФ, полагает, что ФИО1 не имеет взысканий. При отбывании наказания в виде принудительных работ ФИО1 имел 1 взыскание, которое было снято досрочно. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в связи с травмой, он не мог выходить на работу определенное время, данному факту не дана надлежащая оценка.
ФИО1 изначально признал вину, искренне раскаялся в содеянном, материал состоит только из грамот и благодарностей. Автор жалобы полагает, что цели наказания достигнуты. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник Красносулинского городского прокурора Кавалеристова А.И. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления-не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
При этом, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Вопреки доводам жалоб суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его данные, в том числе, то, что ФИО1 трудоустроен, положительно относится к порядку отбывания наказания, принимает активное участие жизнедеятельности исправительного учреждения, его отношение к труду, наличие гарантийного письма о предоставлении ему работы, наличие почетных грамот и благодарственных писем. Кроме того, судом учтены сведения о полученных при отбывании наказания в виде лишения свободы 18 поощрениях и 10 взысканиях, получение при отбывании наказания в виде принудительных работ 2 поощрений и одного взыскания. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обосновано пришел к выводу о том, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным. В отношении осужденного к порядку отбывания наказания имеется положительная динамика, которая должна быть закреплена при дальнейшем отбытии наказания.
Доводы апелляционных жалоб, а также приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы осужденного о том, что он вступил в брак и о получении им поощрения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда и не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о положительной характеристике, наличии поощрений и других характеризующих личность данных проверены и учтены судом первой инстанции. Тот факт, что осужденный положительно характеризуется администрацией учреждения, не является сам по себе безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.
Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красносулинского районного суда от 2 июля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лосевского Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья