Гражданское дело № 2-1733/2022
УИД 74RS0030-01-2022-002072-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В.,
при секретаре Самаркиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Международный Аэропорт Магнитогорск» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Международный Аэропорт Магнитогорск» (далее - АО «Международный Аэропорт Магнитогорск») об отмене приказа № 54Б от 16 мая 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование исковых требований указал, что с 12 марта 2018 года работает в АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» механиком службы наземного обслуживания (далее - СНО), 16 мая 2022 года привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей, при этом с должностной инструкцией не ознакомлен, ссылается на дискриминацию со стороны работодателя. Кроме того, считает, что работодатель не вправе был налагать дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде замечания, он не привлекался.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что фактически выполнял работу, закрепленную за ним спецтехнику к работе в весенне-летний период (далее - ВЛП) 2022 года подготовил, что подтверждается черновиками актов, копиями служебных записок, фотографиями с экрана компьютера, составлял соответствующие документы, однако руководителем они были проигнорированы.
Представитель ответчика АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» ФИО2, действующая на основании доверенности от 17 марта 2022 года, в судебном заседании исковые требования не признала, указала на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении в установленные сроки работ по подготовке закрепленной за ним спецтехники; отсутствие обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению истцом должностных обязанностей; ознакомление истца с должностной инструкцией при приеме на работу и при переименовании службы под личную роспись; подтверждение факта виновного ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей служебным расследованием. Дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, соответствует тяжести проступка, поскольку подготовка спецавтотехники, которая используется при наземном обслуживании воздушных судов, имеет непосредственное отношение к безопасности полетов. Фактов дискриминации в отношении истца не было.
Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров(ст. 9 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 35, 53 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ урегулирован порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работает в АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» механиком на основании трудового договора от 12 марта 2018 года.
Приказом № 54б от 16 мая 2022 истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных не него должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Основанием для наложения взыскания послужили служебное расследование, акт служебного расследования, докладная записка начальника СНО, план подготовки СНО воздушных судов к работе в весенне-летний период 2022 года от 02 марта 2022 года, приказ о закреплении спецтранспорта за личным составом СНО №8а от 25 января 2022 года, распоряжение по службе СНО о подготовке спецтранспорта весенне-летнему периоду 2022 года №5 от 03 марта 2022 года, уведомление истца от 29 апреля 2022 года о необходимости дать письменное объяснение, акт об отказе дать письменное объяснение от 05 мая 2022.
Приказом № 8а от 25 января 2022 года за истцом закреплен спецтранспорт. С данным приказом истец ознакомлен под роспись.
В период с 09 марта 2022 года по 16 апреля 2022 года в соответствии с приказом генерального директора АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» от 24 февраля 2022 года №19Б проводилась подготовка аэродрома, личного состава, авиационной техники, наземного оборудования, спецавтотранспорта, объектов инфраструктуры к работе в весенне-летний период.
На основании приказа генерального директора начальником службы наземного обслуживания в рамках своей компетенции разработаны распорядительные документы, касающиеся подготовки спецтехники и наземного оборудования: план подготовки службы к работе в ВЛП-2022;распоряжение №5 от 03 марта 2022 года «О подготовке к ВЛП-2022года»;распоряжение № 4 от 03 марта 2022 года «О подготовке спецавтотранспорта к ВЛП-2022 года».С указанными локальными нормативными актами истец был ознакомлен под роспись.
В соответствии с приказом генерального директора комплекс мероприятий по подготовке наземного оборудования, а так же спецтехники, предназначенной для наземного обслуживания воздушных судов, обслуживания пассажиров, багажа и груза к работе в предстоящий период должен быть завершен 16 апреля 2022 года. К указанному сроку никаких работ по подготовке закреплённой спецтехники к предстоящему весенне-летнему периоду истец не произвел, акты готовности спецтехники не представил. Истцом не были оформлены ведомости по дефектации, а также акты осмотра закрепленной спецтехники;не организована подготовка спецтехники к прохождению сезонного технического обслуживания: не разработаны и не согласованы графики технического обслуживания закрепленной спецтехники; не проверены дыхательные клапана и не оформлены акты проверки дыхательных клапанов на аэродромном топливозаправщике ТЗА-40; не проверена комплектность спецавтомобилей на наличие и исправность проблесковых маяков, буксирующих устройств, огнетушителей.В связи с неисполнением истцом должностных обязанностей работа по подготовке закрепленных за ним спецмашин с оформлением соответствующих актов была поручена старшему механику службы наземного обслуживания М.С.А.
Доводы Истца о том, что он, работая в АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» более 4-х лет не был ознакомлен с должностной инструкцией, при этом добросовестно выполнял свои должностные обязанности суд считает несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.
Установлено, что истец был своевременно ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его личной подписью в трудовом договоре в графе об ознакомлении с должностной инструкцией, а также личной подписью в действующей должностной инструкции от 01 мая 2018 года, где помимо подписи истцом собственноручно проставлены фамилия и инициалы. Кроме того, копия должностной инструкции механика находится постоянно на рабочем месте истца в службе наземного обслуживания АО «Международный Аэропорт Магнитогорск», что в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
В соответствии с должностной инструкцией механика службы наземного обслуживания в должностные обязанности истца входит обеспечение выпуска и работа на линии исправного и укомплектованного спецавтотранспорта; контроль технического состояния спецтранспорта, принятие необходимых мер к обеспечению его технической готовности; организация технического обслуживания спецавтотранспорта; контроль объема, качества и сроков выполнения технического обслуживания спецавтотранспорта; участие в комиссиях по определению технического состояния спецавтотранспорта, оформление документов для отправки спецавтотранспорта на ремонтные работы; участие в выполнении мероприятий по подготовке спецавтотранспорта к работе в осенне-зимний и весенне-летний периоды; соблюдение локальных нормативных актов и должностной инструкции.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является непосредственным руководителем истца, лично знакомил его с должностной инструкцией, истец расписался в листе ознакомления в его присутствии; копия должностной инструкции находится на рабочем месте истца; истцом не выполнены должностные обязанности по подготовке закрепленной за ним спецтехники службы наземного обслуживания к работе в весенне-летний период 2022 года, указанные в должностной инструкции и в утвержденном генеральным директором плане подготовки службы наземного обслуживания к работе в весенне-летний период 2022 года, с которым истец был своевременно ознакомлен, что подтверждается его личной подписью, в связи с чем выполнение данной работы было поручено другому механику.
Свидетель А.С.И.. в судебном заседании пояснил, что истец никаких работ по подготовке спецавтотехники к работе в весенне-летний период не выполнял; копии должностных инструкций работников службы находятся в свободном доступе в кабинете оперативной смены службы.
Свидетели Х.Н.С. и В.О.С. в судебном заседании подтвердили, что копии должностных инструкций работников службы наземного обслуживания находятся на рабочем месте истца.
Свидетель К.Т.В. в судебном заседании пояснила, что за период с 01 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года ремонты подвижного состава службы наземного обслуживания истцом не проводились, материалы и запчасти истец с основного склада не получал, в подотчете истца, в отличие от всех остальных механиков аэропорта, запчасти для ремонта транспортных средств отсутствуют, что подтверждается данными бухгалтерского учета.
Факт неисполнения истцом должностных обязанностей, которые явились основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, подтверждается также данными бухгалтерского учета АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» из программы 1С «Управление автотранспортом». Согласно представленных в суд документов о ремонте транспортных средств, выдаче расходных материалов и справки бухгалтерии все работы по подготовке, ремонту спецавтотранспорта, закрепленного за истцом, были выполнены механиком М.С.А.
Представленные истцом в суд в качестве доказательств черновики о перечне дефектов спецтехники, акта осмотра и проверки спецтехники, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт исполнения им надлежащим образом трудовых обязанностей, поскольку данные черновики предъявлены истцом только в суде, при этом не установлено когда и где они были изготовлены. С учетом вышеназванных обстоятельств данные черновики не могут быть признаны относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами. На представленном Истцом черновике акта осмотра техники стоит только подпись Истца, подписи иных указанных в акте должностных лиц отсутствуют; акт осмотра и проверки спецтехники никем не утвержден, при этом рядом со своей подписью Истцом проставлена дата «06 марта 2022 года», в то время как подготовка к работе в ВЛП-2022 в соответствии с приказом начата только 09 марта 2022 года.
Фотографии с экрана рабочего компьютера, представленные истцом в подтверждение факта исполнения им трудовых обязанностей о направлении заявок на ремонт, не соответствуют положениям ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться допустимыми, относимыми и надлежащими доказательствами, поскольку указанные фотографии свидетельствуют лишь о наличии у истца доступа к служебному компьютеру. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Однако истец не представил надлежащих доказательств, ссылаясь лишь на составление в одностороннем порядке черновиков актов.
Фактическое изложение в тексте иска обстоятельств с указанием на незаконность действий работодателя не является надлежащим доказательством нарушения трудовых прав истца. Наличие разногласий между истцом и ответчиком относительно выполнения должностных обязанностей, а также обоснованности и правомерности приказов не свидетельствуют о фактах дискриминации истца.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен. Обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению Истцом должностных обязанностей, не установлено. До применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем затребованы у истца письменные объяснения, от дачи которых истец отказался, что подтверждается запросом объяснений и актом об отказе дать объяснения.
Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено работодателем при наличии правовых оснований и с соблюдением установленного законом порядка, при этом назначенное ответчиком взыскание в виде выговора соответствует тяжести дисциплинарного проступка.
Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленной ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не допущено.
С учетом изложенного, правовых оснований для признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, документированного паспортом гражданина Российской Федерации №, выданным , к акционерному обществу «Международный Аэропорт Магнитогорск» (ИНН №) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 54б от 16 мая 2022 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 21 июля 2022 года.