31RS0020-01-2022-004661-91 Дело №2-31/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истца-ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2 по доверенности от 26 июля 2022 года, ответчика-истца ФИО3, третьего лица ФИО4, в отсутствие ответчика ФИО5, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от 22 марта 2023 года просит исправить реестровую ошибку в смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, путем утверждения координат характерных точек смежной границы земельных участков в соответствии с заключением эксперта №№ от 3 февраля 2023 года в следующих координатах точек <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Фактически внешний контур земельного участка закреплен на местности объектами искусственного происхождения в виде деревянного и металлического заборов. В августе 2021 года ФИО1 получила письменное заявление об отсутствии возражений к оформлению ее пристройки со стороны ФИО5 на расстоянии от межевой границы 0,87 м. С июля 2002 года ФИО3 является собственником ? доли смежного земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик ФИО3 инициировал работы по выносу координат смежного земельного участка в натуре. В ходе проведение работ было установлено несоответствие юридической и фактической смежной границы, то есть, выявлена реестровая ошибка. Жилой дом истицы фактически расположен в границах земельного участка ответчиков, в добровольном порядке ФИО3 отказывается исправить реестровую ошибку.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 2445 кв.м., по адресу: <адрес>, обязав ФИО1 перенести забор из профлиста, разделяющий смежные земельные участки вглубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в точки <данные изъяты> (юридические границы, учтенные в ГКН) и убрать навес с забора.

В дополнении к встречному иску от 6 марта 2023 года ФИО3 просит обязать ФИО1 устранить нарушения, переместить стену пристройки от границы участков согласно нормам отступа.

В обоснование заявленных требований ответчик-истец указал, что ФИО3 и ФИО5 являются совладельцами (по ? доли) земельного участка с кадастровым номером №. Указанный земельный участок граничит с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером №. ФИО1 в мае 2021 года возвела во дворе своего дома крышу с уклоном в строну земельного участка ФИО3, которая опирается на забор, разделяющий смежные земельные участки сторон. В процессе выноса границ на местность кадастровым инженером было установлено, что часть забора из профлиста ФИО1 возвела на земельном участке ФИО3, фактически забор проходит по точкам <данные изъяты>. В дополнении к встречному иску ФИО3 указала, что в ходе судебного разбирательства установлено, что строение, именуемое пристройка, не является общим домом, а построена с нарушением норм отступа от межевой границы, что является незаконной постройкой и незарегистрированной в ЕГРН.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Третье лицо ФИО4 иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик-истец ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, встречный иск поддержал с учетом дополнения к встречному исковому заявлению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, согласно информации об отправлении № почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения 20 марта 2023 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные иск ФИО3 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Частью 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61 Федерального закона от №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В статье 14 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 807 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Белгородская <адрес>.

Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № с образованием земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 808 кв.м., принадлежавшего ФИО4

Участок с кадастровым номером № граничит с участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственниками которого по ? доле являются ответчики ФИО3 и ФИО5

В обоснование иска истец указала, что юридическая граница не соответствует фактической смежной границе, жилой дом истицы фактически расположен в границах земельного участка ответчиков.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 ссылается на то, что в процессе выноса границ на местность было установлено, что ФИО1 возвела забор на земельном участке, принадлежащем ответчику, а также навес к забору, чем нарушает его права.

Для разрешения, возникшего между сторонами спора, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 в ООО «Ингода».

Согласно заключению эксперта №№ от 3 февраля 2023 года в результате сравнения фактических и кадастровых (юридических) границ земельного участка (кадастровый номер - №), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, и земельного участка (кадастровый номер - №), расположенного по адресу: Белгородская <адрес>, принадлежащего ФИО3, установлено их частичное несовпадение, в том числе по межевой границе, разделяющей участки истца и ответчика.

Часть территории земельного участка (кадастровый номер - №), принадлежащего ФИО3, площадью S1=14 кв.м., расположенной между точками <данные изъяты>, находится в фактическом пользовании владельца земельного участка (кадастровый номер - №) ФИО1

Величина несовпадений фактических и кадастровых (юридических) границ составляет: между точками 1ф и 1к – 0,20 м; в точке 12а(13е) – 1,18 м; в точке 29ф – 1,04 м.; в точке 32ф – 0,28 м.

Часть территории земельного участка (кадастровый номер - №), принадлежащего ФИО3, площадью S2=1 кв.м., расположенной между точками <данные изъяты>, находится в фактическом пользовании владельца земельного участка (кадастровый номер - №) ФИО1

Величина несовпадений фактических и кадастровых (юридических) границ составляет: в точке 58ф – 0,20 м.

Часть территории земельного участка (кадастровый номер - №), принадлежащего ФИО1, площадью S3=26 кв.м., расположенной между точками <данные изъяты>, находится в фактическом пользовании владельца земельного участка (кадастровый номер - №) ФИО3

Величина несовпадений фактических и кадастровых (юридических) границ составляет: в точке 57ф – 0,34 м.; в точке 68ф – 1,06 м.; между точками 69ф и 4к – 1,24 м.

В результате проведенного исследования было установлено, что при сравнении фактических и кадастровых (юридических) границ земельных участков № имеет место их частичное несовпадение.

В целом, при межевании земельных участков № реестровых ошибок допущено не было. Однако имеет место локальная реестровая ошибка, связанная с определения местоположения кадастровой (юридической) границ между точками №. На наличие локальной реестровой ошибки дополнительно указывает конфигурация участка фактической границы, расположенной между точками №, которая практически полностью повторяет конфигурацию участка кадастровой (юридической) границы, расположенной между точками <данные изъяты>, но смещена в сторону земельного участка № на величину от 0,20 м до 1,18 м (см. Приложение 1 настоящего заключения).

Указанная реестровая ошибка была допущена при межевании одного из смежных участков, а затем воспроизведена при межевании второго смежного участка, т.к. их разделяющая граница одинакова. Однако достоверно определить, в какой период времени и при проведении межевания какого из смежных участков № реестровая ошибка была допущена, возможным не представляется.

В материалах гражданского дела представлен межевой план от 26.07.2022 г., разработанный кадастровым инженером ООО «Доминанта» ФИО7 При этом согласно заключению кадастрового инженера установлено несовпадение фактической и кадастровой границы, разделяющей земельные участки №, а также тот факт, что кадастровая граница частично пересекает территорию, на которой расположен жилой дом №26. Таким образом, локальная реестровая ошибка, связанная с определения местоположения кадастровой (юридической) границы между точками <данные изъяты>, была выявлена при межевании земельного участка № (<адрес>) в 2022 г.

Исправление выявленной локальной реестровой ошибки возможно одним из двух способов: приведение кадастровой (юридической) границы между точками <данные изъяты> в соответствии с расположением фактической межевой между точками <данные изъяты>, обозначенной на местности ограждением. Таким образом, кадастровая (юридическая) граница, разделяющая земельные участки № и № будет проходить через точки <данные изъяты> (см. Приложение 1 настоящего заключения); проведение повторного межевания с целью установления новой разделяющей межевой границы между участками №.

Также экспертом отмечено, что несовпадение кадастровой (юридической) и фактической границы между участками № на территории площадью S2=1 кв.м., расположенной между точками <данные изъяты>, и на территории площадью S3=26 кв.м., расположенной между точками <данные изъяты>, не является реестровой ошибкой, а связано с ошибками, допущенными при выноске точек кадастровых границ участков на местность. Данная ошибка исправляется путем повторной выноски точек в соответствии с кадастровыми планами участков и переноса установленного ограждения.

Заключение эксперта №№ от 3 февраля 2023 года, выполненное экспертом ФИО6 в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к вводу о наличии локальной реестровой ошибки, связанной с определением местоположения кадастровой (юридической) границ между точками <данные изъяты>

Оценив предложенный экспертом вариант, суд, приходит к выводу об установлении смежной границы между спорными земельными участками по варианту судебной экспертизы, который с учетом фактического землепользования в большей степени соответствует интересам сторон.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к следующим выводам.

Статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 46 указанного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ФИО1 в мае 2021 года возвела во дворе своего дома крышу с уклоном в строну его земельного участка, часть забора ФИО1 возвела на земельном участке ФИО3, фактически забор проходит по точкам <данные изъяты>. Пристройка построена с нарушением норм отступа от межевой границы, что создает препятствие в пользовании земельным участком.

Заключением эксперта установлено, что разделяющая кадастровая (юридическая) граница земельных участков № частично пересекают территорию, на которой расположено крыльцо жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а именно между точками <данные изъяты>. При этом точка <данные изъяты> расположена на 0,13 м от кадастровой (юридической) границы, разделяющей земельные участки №. Таким образом, крыльцо жилого дома №26 частично создает препятствия в пользовании соседним земельным участком №. Кроме того, точка 29ф является угловой точкой жилого дома №26 (кадастровый номер - №), также расположенного на территории земельного участка №. Расположение угловой точки 29ф жилого дома №26 непосредственно на границе создает препятствия в обслуживании и ремонте указанного строения, т.к. возникает необходимость проведения работ по ремонту и обслуживанию с выходом на территорию соседнего земельного участка №.

Также разделяющая кадастровая (юридическая) граница земельных участков № частично пересекают территорию, на которой расположен навес, примыкающий к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>. Таким образом, навес создает препятствия в пользовании соседним земельным участком №, занимая часть его территории между точками 14е<данные изъяты> площадь которой составляет – 10 кв.м.

Кроме того, инженерные коммуникации домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, частично находятся в пределах кадастровых (юридических) границ земельного участка №, а именно участок подземного водопровода между точками 31 и 127, что создает препятствия как в эксплуатации земельного участка № в связи необходимостью установления защитной зоны, так и в эксплуатации самого водопровода, для обслуживания и ремонта которого необходим периодический доступ на территорию участка № для проведения земляных работ.

Экспертом предложен вариант устранения выявленных препятствий - приведение кадастровой (юридической) границы между точками <данные изъяты> в соответствии с расположением фактической межевой между точками <данные изъяты>, обозначенной на местности ограждением. Таким образом, кадастровая (юридическая) граница, разделяющая земельные участки №, будет проходить через точки ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае крыльцо жилого дома №26, навес и подземный водопровод будут находиться в новых кадастровых (юридических) границах земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд соглашается с предложенным экспертом вариантом устранения выявленных препятствий и в связи с тем, что требование ФИО1 об исправлении реестровой ошибки удовлетворено, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что пристройка возведена без разрешения и с нарушением норм отступа от межевой границы не убедительны, поскольку собственником земельного участка ФИО5 было дано согласие на возведение пристройки, что подтверждается заявлением от 3 августа 2001 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, путем утверждения координат характерных точек смежной границы земельных участков в соответствии с заключением эксперта №№ от 3 февраля 2023 года в следующих координатах:

№ точки

Координаты характерных точек согласно заключению эксперта №15-3111022-СО от 3 февраля 2023 года

1е

472470,51

2206473,68

16ф

472470,09

2206473,07

26ф

472465,25

2206462,51

28ф

472466,66

2206461,95

32ф

472464,90

2206456,46

11е(14а)

472464,58

2206455,15

10е(15а)

472455,46

2206406,71

9е(16а)

472454,40

2206400,93

В удовлетворении встречного иска ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 29 марта 2023 года