УИД: 36RS0006-01-2023-005570-34

Дело № 2а-4734/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С..

При секретаре: Маталовой Д.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

Установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 31 мая 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного.

В обоснование административного иска указало, что оспариваемым постановлением отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, что не соответствует действительности.

Кроме того административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной. Постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив доводы заявленных требований, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом обязанность доказывания соблюдения срока на обращение в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обосновывая наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, административный истец указывает, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31 мая 2022 года было направлено в адрес взыскателя 23.05.2023 по ненадлежащему адресу. О вынесенном постановлении стало известно 14.06.2023. Кроме того, определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.06.2023 административный иск был возвращен, в связи с нарушением территориальной подсудности.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями АИС ФССП России, конвертом почтового отправления, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что причины пропуска срока обращения в суд следует признать уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Так, по общему правилу, в исполнительном документе должна быть указаны, среди прочего, сведения о должнике и взыскателе (пункт 5): для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "а"), для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (подпункт "б").

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного федерального закона.

В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» обратилось в Центральный РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный документ – исполнительный лист Серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области 08.04.2022, по делу № в отношении должника ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 38100 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 1343 руб., а всего в размере 39443 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 31 мая 2022 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ст.ст. 14, 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку в предъявленном исполнительном документе отсутствуют сведения о должнике и взыскателе.

Как указано в статье 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1). В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2).

В данном случае в качестве основания для принятия оспариваемого постановления указано на отсутствие сведений о должнике и взыскателе, что не соответствует содержанию исполнительного документа. Конкретные предусмотренные законом сведения о должнике и взыскателе, отсутствующие в исполнительном документе и препятствующие исполнению содержащихся в нем требований, в оспариваемом постановлении не указаны.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В данном случае содержание оспариваемого постановления свидетельствует о формальном разрешении судебным приставом-исполнителем вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению без выяснения конкретных, предусмотренных законом сведений о должнике и взыскателе, отсутствующих в исполнительном документе и препятствующих исполнению содержащихся в нем требований.

Из содержания исполнительного документа видно, что в нем указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения должника, адрес его регистрации.

Также, в исполнительном документе содержатся наименование взыскателя, адрес регистрации, ИНН, ОГРН.

При принятии решения суд принимает во внимание, что в оспариваемом постановлении отсутствует конкретная норма ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», примененная судебным приставом-исполнителем ФИО1 к спорным правоотношениям.

Также, в постановлении отсутствуют указание на конкретные сведения о должнике и взыскателе, которые, по мнению судебного пристава-исполнителя, не позволяли разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд исходит из того, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике и взыскателе не исключают возможность его идентификации. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем формально, противоречит положениям статьи 13 и пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.05.2022 № об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность повторно рассмотреть заявление САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области 08.04.2022, по делу № в отношении должника ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 38100 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 1343 руб., а всего в размере 39443 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 31.08.2023.

Судья: Е.С. Шумейко