25RS0003-01-2024-006694-22
Дело № 2-1375/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,
при секретаре Тимощенко В.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в результате ДТП, произошедшего 23.03.2022 вследствие действий ФИО3 Угли, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты> г/н №.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.
24.03.2022 между ФИО5 и ООО «ГАРАНТ» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) №б/н.
29.03.2022 ООО «ГАРАНТ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
26.04.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 29 100 рублей.
20.11.2023 АО «СОГАЗ» от ООО «ГАРАНТ» получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.
АО «СОГАЗ» в ответ на претензию письмом от 30.11.2023 уведомило ООО «ГАРАНТ» о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 13 733 рубля 72 копейки, а также выплате неустойки в общем размере 82 241 рубль 92 копейки.
28.08.2024 ООО «ГАРАНТ» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации расходов.
11.11.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 65 866,28 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Решение финансового уполномоченного не исполнено.
22.11.2024 между ООО «Гарант» и ФИО2 заключен договор цессии № б/н, согласно которому ФИО2 передано право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ль 23.03.2022.
В силу указанных обстоятельств, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 317 758 рублей; неустойку с 23.11.2024 по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины в размере 10 444 рублей; стоимость курьерских услуг 615 рублей, 800 рублей, 1050 рублей и 1050 рублей; расходы по оплате услуг печати и копирования в размере 165 рублей, 625 рублей и 4 300 рублей; расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил учесть сумму выплаченных истцу неустоек, в удовлетворении иска отказать либо применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.03.2022 вследствие действий ФИО3 Угли, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты> г/н №
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО3 Угли на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №
24.03.2022 между ФИО5 и ООО «ГАРАНТ» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) №б/н.
29.03.2022 ООО «ГАРАНТ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
31.03.2022 АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.
По поручению АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения от 02.04.2022 №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 883 рубля 72 копейки, с учетом износа 29 100 рублей.
08.04.2022 АО «СОГАЗ», признав случай страховым, уведомило ООО «ГАРАНТ» о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Сим В.Э., расположенной по адресу: <адрес>
Согласно информации о почтовом отправлении с трек-номером №, размещенной на официальном сайте АО «Почты России» направление получено 18.04.2022.
19.04.2022 АО «СОГАЗ» от ИП Сим В.Э. получено уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.
25.04.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 29 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №86697.
07.06.2023 АО «СОГАЗ» от ООО «ГАРАНТ» получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих деталей, компенсации расходов по оплате юридических услуг, услуг курьерской службы, а также услуг по печати и копированию документов, в удовлетворении которой было отказано.
20.11.2023 АО «СОГАЗ» от ООО «ГАРАНТ» получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.
23.11.2023 АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 13 733 рубля 72 копейки, что подтверждается платежным поручением №10105.
23.11.2023 АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 2 037 рублей, что подтверждается платежным поручением №10221.
28.11.2023 АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 80 204 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным поручением №19709.АО « СОГАЗ» в ответ на претензию письмом от 30.11.2023 уведомило ООО «ГАРАНТ» о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 13 733 рубля 72 копейки, а также выплате неустойки в общем размере 82 241 рубль 92 копейки.
03.09.2024 ООО «ГАРАНТ» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации расходов.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» подготовлено экспертное заключение от 28.10.2024, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 108 700 рублей.
11.11.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 65 866,28 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» 05.12.2024.
22.11.2024 между ООО «Гарант» и ФИО2 заключен договор цессии № б/н, согласно которому ФИО2 передано право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ль 23.03.2022.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 19.04.2022 по 22.11.2024 и с 23.11.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 317 758,08 рублей (400 000 рублей – 80 204,92 рублей – 2 037 рублей).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что Цессионарий обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 29.03.2022, выплата страхового возмещения в размере 29 100 рублей произведена 25.04.2022, доплата страхового возмещения в размере 13 733,72 рублей произведена 23.11.2023, доплата в размере 65 866,28 рублей произведена 05.12.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка выплачена 23.11.2023 в размере 2 037 рублей и 28.11.2023 в размере 80 204,92 рублей, в виду чего суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 19.04.2022 по 05.12.2024 в размере 317 758,08 рублей (400 000 рублей – 80 204,92 рублей – 2 037 рублей). Представленный истцом расчет суд находит верным.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что страховой случай произошел 23.03.2022, потерпевший в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае не обращался, 29.03.2022 с соответствующим заявлением обратился цессионарий ООО «Гарант», страховое возмещение выплачено 25.04.2022, цедент обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения 07.06.2023, а затем 20.11.2023 (спустя более 1 года после выплаты страхового возмещения), цедент обратился в службу финансового уполномоченного 03.09.2024 (спустя 10 месяцев после получения ответа на претензию), с настоящим иском цессионарий ФИО2 обратился в суд в ноябре 2024 года.
Таким образом, учитывая, что ФИО2 не является потерпевшим, в службу финансового уполномоченного и в суд цессионарий обратился спустя длительное время, что способствовало увеличению суммы неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения (108 700 рублей), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, оценив период и причины просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 103 241,92 рублей.
Учитывая, что неустойка в размере 82 241,92 рублей выплачена истцу платежными поручениями № 10221 от 23.11.2023, № 19709 от 28.11.2023, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.04.2022 по 05.12.2024 в размере 21 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку для обращения в суд с настоящим иском требовалось обращение в службу финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.
Также суд находит подтвержденными представленными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 10 444 рублей, расходы по оплате курьерских услуг, копированию, сканированию и печати в размере 8 605 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время для подготовки процессуальных документов и участия в рассмотрении дела, суд полагает заявленные требования в размере 15 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку с 19.04.2022 по 05.12.2024 в размере 21 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 444 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей; расходы по оплате курьерских услуг, копированию, сканированию и печати в размере 8 605 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года.
Судья Н.Г. Парфёнов