Дело 2-2426/2022

79RS0002-01-2022-004739-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Курикаловой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, Управлению Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, Управлению Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что постановлением и.о. начальника ИФНС России по г. Биробиджану ФИО5, она, как директор ООО «АЙЛАНД» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ.

Поскольку ей отказано в выдаче копии постановления о привлечении к административной ответственности, она обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС по г. Биробиджану о признании отказа в выдаче копии постановления незаконным. Для оказания юридической помощи она, 16.10.2020 заключила договор с ИП ФИО6 Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.11.2020 её исковые требования удовлетворены. ИФНС России по г. Биробиджану на решение суда подана апелляционная жалоба. 25.12.2020 между ней и ИП ФИО6 заключён договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Апелляционным определением суда ЕАО от 01.03.2021 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.11.2020 отменено, производство по делу прекращено. Не согласившись с апелляционным определением, она подала кассационную жалобу, при этом 11.03.2021 заключила с ИП ФИО6 договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 апелляционное определение суда ЕАО от 01.03.2021 отменено.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2021 удовлетворена её жалоба, постановление и.о. начальника ИФНС России по г. Биробиджану ФИО5, о привлечении её, как директора ООО «АЙЛАНД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено. Для оказания юридической помощи в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности она, 10.07.2021 заключила договор с ИП ФИО6, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Все понесённые расходы, по указанным выше договорам на оказание юридических услуг, в общем размере 80 000 рублей, она расценивает, как убытки.

Кроме того, на основании постановления и.о. начальника ИФНС России по г. Биробиджану, ФИО5 от 13.07.2020, в дальнейшем отменённого решением Биробиджанского районного суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Биробиджанскому району ФИО7, 28.05.2021 в отношении неё возбуждено исполнительное производство, которое окончено 06.08.2021 в связи с фактическим исполнением, поскольку ею в полном размере оплачен административный штраф в размере 20 000 рублей. Оплаченную сумму административного штрафа она расценивает как убытки, которые подлежат взысканию с ФССП России.

Незаконными действиями должностного лица ИФНС России по г. Биробиджану и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ей причинён моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей и обосновывает эмоциональными переживаниями, вызванными незаконным привлечением к административной ответственности, возбуждения в отношении неё исполнительного производства, несением расходов по оплате административного штрафа.

Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России за счёт средств казны Российской Федерации, УФНС России по ЕАО убытки в размере 80 000 рублей;

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации, ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, убытки в виде оплаченного административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, ФНС России, за счёт казны Российской Федерации, ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФНС по ЕАО компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 25.07.2022 отказано в принятии искового требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании в счет возмещения убытков, понесенных по оплате штрафа по исполнительному производству.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что в связи с неправомерными действиями УФНС России по ЕАО истец понесла убытки в размере 80 000 рублей, из которых 60 000 рублей на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения её административных исковых требований в трёх инстанциях и 20 000 рублей, в рамках дела о привлечении её к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении он представлял интересы ФИО4, на основании заключённого с ИП ФИО6 договора. Моральный вред истцу причинён всеми ответчиками - УФНС России по ЕАО в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, УФССП России по ЕАО в связи с незаконным возбуждением исполнительного производства и удержания административного штрафа. Указанными органами истцу причинён моральный вред в виде переживаний. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УФНС по ЕАО ФИО2 иск не признал. Суду пояснил, что понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении судами дела в порядке КАС РФ, в размере 60 000 рублей, являются судебными расходами, а не убытками, в связи с чем, не подлежат взыскании при рассмотрении настоящего дела. Убытки в размере 20 000 рублей, понесённые истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении также не подлежат взысканию, поскольку интересы ФИО4 представлял ФИО1, на основании безвозмездного договора, заключённого с ИП ФИО6, денежные средства ФИО4 уплачены за оказание услуг ФИО8, что ставит под сомнение несение ФИО4 убытков в размере 20 000 рублей. Указал, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не означает факт незаконности действий должностного лица и не влечёт безусловной компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 иск не признал. Суду пояснил, что возбуждая в отношении истца исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ОСП по Биробиджанскому району ЕАО действовал законно и обосновано. О возбуждении исполнительного производства должник уведомлён в установленном законом порядке, поскольку денежные средства в виде штрафа должником не оплачены, судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий произвёл их удержание со счёта должника. Действия судебного пристава-исполнителя должником ФИО4 не обжаловались. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ФНС России, третьи лица ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Биробиджанскому району ФИО7 о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.11.2020 удовлетворены административные исковые требования ФИО4 к ИФНС по г. Биробиджану ЕАО о признании незаконным отказа в выдаче копии постановления от 13.07.2020, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением суда ЕАО от 01.03.2021 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.03.2021 отменено, производство по делу прекращено.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии суда ЕАО от 01.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд ЕАО.

При рассмотрении указанного дела представляла интересы ФИО4 и оказывала ей юридические услуги ФИО8 на основании заключённых договор об оказании юридических услуг. По указанным договорам ФИО4 понесены расходы в общем размере 60 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В ст. 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Суд считает, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя и оказания юридических услуг в размере 60 000 рублей, понесённых истцом при рассмотрении судами дела в порядке КАС РФ, не подлежат взысканию в качестве убытков, поскольку не являются таковыми, а являются судебными расходами.

Рассматривая требование ФИО4 о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, понесённых ею при рассмотрении дела об административном правонарушении, на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1070 ГК РФ, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ (определения от 20.03.2014 № 540-О, от 19.11.2015 № 2700-О, от 05.04.2016 № 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, ФИО5 от 13.07.2020 генеральный директор ООО «Айланд» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подала на него жалобу, которая рассмотрена судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО, решением от 10.12.2021, постановление и.о. начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, ФИО5 о привлечении генерального директора ООО «Айланд» ФИО4 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ей причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые она вынуждена была понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 10.07.2021 между ФИО8, действующей в интересах ИП ФИО6 на основании доверенности, и ФИО4 заключён договор на оказание юридических услуг по обжалованию постановления и.о. начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, ФИО5 от 13.07.2020. Пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Согласно расписки, представленной в материалы дела, ФИО8, действующая в интересах ИП ФИО6 получила от ФИО4 по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2021 - 20 000 рублей. Расписка датирована 10.07.2020. В судебном заседании представитель истца пояснил, что при указании даты, допущена техническая описка, в действительности расписка составлена 10.07.2021.

При рассмотрении Биробиджанским районным судом ЕАО административного дела в отношении генерального директора ООО ООО «Айланд» ФИО4, её интересы в суде представлял ФИО1 на основании доверенности.

В материалы дела представлен договор, заключённый 01.12.2021 между ИП ФИО6 и ФИО1, согласно которого, ФИО1 обязался оказывать услуги по представлению интересов граждан в суде, с участием в судебных заседаниях. Договором предусмотрено, что услуги ФИО1 оказываются на безвозмездной основе.

Несмотря на допущенные неточности и противоречия при составлении документов о расходах истца, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей, которые являются убытками.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, производство по делу прекращено, возникли правовые основания для возмещения ей понесенных расходов по оплате услуг лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Федеральная налоговая служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки, определенные судом с учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Федеральная налоговая служба России, правовые основания для возложения ответственности на УФНС по ЕАО отсутствуют.

Разрешая исковое требование истца к ФНС России УФНС по ЕАО о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По данному делу исходя из заявленных требований, с учетом того, что они связаны с компенсацией морального вреда, причиненного в связи с привлечением к административной ответственности, суду следует выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для вышеперечисленных процессуальных действий, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

По мнению суда, доказательств вины должностного лица вынесшего постановление о привлечении истца к административной ответственности, его противоправного поведения, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими у истца последствиями материалы дела не содержат.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца решением Биробиджанского районного суда ЕАО не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, поскольку производство по делу об административном правонарушении, в отношении истца прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, то есть не доказывает наличие достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, исходя из определенных данных, указывающих на наличие в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия установленных в ходе рассмотрения дела противоправных действий должностного лица вынесшего постановление о привлечении истца к административной ответственности в удовлетворении искового требования к ФНС России, УФНС России по ЕАО о компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ФССП России и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, суд также не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Биробиджанскому району ЕАО 28.05.2021 на основании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.07.2020, выданного ИФНС по г. Биробиджану, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 17293/21/27031-ИП, о взыскании административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет ЕПГУ 31.05.2022, а также почтовым отправлением.

Поскольку в установленный частью 12 ст. 30 закона «Об исполнительном производстве» срок должником сумма штрафа не оплачена, 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Платёжным поручением от 08.06.2021 со счёта ФИО4 списаны денежные средства в размере 20 000 рублей и зачислены на депозитный счёт отделения судебных приставов.

03.08.2021 денежные средства распределены на реквизиты взыскателя УФНС по ЕАО.

06.08.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в связи с исполнением исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одними из принципов осуществления исполнительного производства являются принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, должно доказать факт причинения вреда и возникновения в связи с этим убытков в заявленном размере, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (должностного лица) и возникновением убытков.

При рассмотрении дела судом не установлено противоправных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу морального вреда, в виде физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ЕАО (паспорт серии № №) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области (ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.