К делу №2-702/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

01 августа 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.

при секретаре Гержа Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № . . . от 10.02.2019 года в размере 88730,00 рублей, а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в размере 2861,90 и судебные издержки 3500,00 рублей, всего 95091,90 рублей. Кроме того, просит обратить взыскание на супружеское имущество ответчицы, в том числе и на семейные доходы.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 10.02.2019 года между ответчиком и ООО МКК "СМСФИНАНС" был заключен договор потребительского кредита (займа), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25300 рублей. Ответчик уклонилась от возврата в срок долга и процентов.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л. д. 1).

Ответчик в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

10 февраля 2019 года между ООО МКК "СМСФИНАНС" и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма, по которому кредитор предоставил заемщику займ в размере 25300,00 рублей на 21 день под 547,5% годовых (л. д. 5-6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из сообщения платежной системы, денежные средства по займу перечислены ответчику в сумме 25300,00 рублей 10 февраля 2019 года (л. д. 9).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, обязанность доказывания возврата денежных средств, полученных по договору займа лежит на ответчике.

Ответчиком не опровергнуто, что она свои обязательства по возврату кредита исполняла не надлежащим образом. Как следует из справки Кредитора, на 25.10.2019 года остаток ссудной задолженности составляет 25300,00 рублей (л. д. 10).

С ответчика подлежит взысканию ссудная задолженность.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4 договора кредита предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 547,5% годовых (л. д. 5).

Ответчиком не опровергнуты доводы истца, что по состоянию на 25.10.2019 года ответчиком не оплачены срочные проценты в сумме 7977,00 рублей и просроченные проценты в размере 52009,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 811 ГК РФ.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение клиентом срока возврата кредита и срока оплаченных процентов (п. 12). В этом случае взыскивается 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Неустойка (штраф) составляет по состоянию на 24.05.2021 года 3444,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, поэтому взыскивает неустойку в размере, заявленном истцом.

Договором от 24.05.2021 подтверждено, что ООО МКК "СМСФИНАНС" уступило истцу уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору, поэтому суд взыскивает задолженность по договору займа в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для того, чтобы обратить взыскание на супружеское имущество ответчика необходимо установить, что такое имущество есть, что обязательство по данному кредиту было использовано на нужды семьи, которая существовала в момент возникновения обязательства.

Истцом данные обстоятельства не доказаны. Истец просил суд установить наличие супруга ответчика на момент заключения договора займа, так как у истца законная возможность сделать это отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Ходатайство истца данным требованиям не соответствовало, поэтому было отклонено судом. Других доказательств истцом не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено. В связи с этим, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что суд удовлетворяет требования истца, то взысканию подлежит вся оплаченная истцом государственная пошлина.

Кроме того, 01.06.2021 года истцом был заключен договор с ООО "Дебтус", по которому ООО "Дебтус", действуя, как исполнитель, обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед Заказчиком и прилагаемых документов в электронном виде (п. 1.1). По окончании оказания услуг составляется акт приема-передачи оказанных услуг (п. 3.1). Стоимость услуги по подготовке 1 заявления составляет 3500,00 рублей (л. д. 4.2). Оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи оказанных услуг (п. 4.5) (л. д. 15). 12.11.2021 года истец подготовил задание исполнителю на подготовку искового заявления по вышеуказанному кредитному договору (л. д. 16). Согласно акту от 30.12.2021 года исполнитель исковое заявление подготовил, заказчик работу принял (л. д. 17). Платежным поручением №2203111 от 11.03.2022 года подтверждено, что истец оплатил исполнителю 588000,00 рублей. При этом, в назначении платежа указано, что это - "оплата вознаграждения по Договору оказания услуг №32 от 01.06.2021 года" (л. д. 18). Таким образом, истцом не доказано, что он понес фактические расходы по оплате подготовки искового заявления о взыскании с истца кредиторской задолженности, так как вышеуказанное платежное поручение не содержит сведений о том, что это оплата именно за данное исковое заявление.

Поэтому в этой части суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № . . . в пользу общества с ограниченной ответственностью " Долг-контроль " (ОГРН № . . .) задолженность по договору № . . . от 10.02.2019 года, а именно: сумму основного долга в размере 25300 (Двадцать пять тысяч триста рублей) 00 копеек, сумму задолженности по процентам в размере 59986 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копейки, неустойку в размере 3444 (Три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2861 (Две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 90 копеек, а всего взыскать 91591 (Девяносто одну тысячу пятьсот девяносто один) рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ______________

Мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.