Судья Жарков Е.А. Дело № 33-7799/2023

34RS0022-01-2022-000954-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от 05 марта 2020 года за период с 07 февраля 2022 года по 15 декабря 2022 года в размере 223469 рублей 36 копеек, из которых просроченный основной долг – 197589 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 25879 рублей 97 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5434 рубля 69 копеек, а всего взыскать 228904 рубля 05 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 05 марта 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 278000 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, под 13,9% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 15 декабря 2022 года в размере 223469 рублей 36 копеек, из которых просроченный основной долг – 197589 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 25879 рублей 97 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд: расторгнуть кредитный договор № <...> от 05 марта 2020 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от 05 марта 2020 года за период с 07 февраля 2022 года по 15 декабря 2022 года в размере 223469 рублей 36 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5434 рубля 69 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части взысканных с ответчика процентов по договору в размере 25879 рублей 97 копеек, рассчитав проценты исходя из ключевой ставки, а также уменьшить расходы по оплате государственной пошлины до 400 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2020 года между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № <...>

По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 278 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 13,9% годовых, для потребительских целей.

Согласно индивидуальным условиям кредитования, сумма займа подлежала возврату путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размером по 6454 рубля 17 копеек.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитор со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету.

За период с 07 февраля 2022 года по 15 декабря 2022 года образовалась задолженность по договору в сумме 223469 рублей 36 копеек, из которых просроченный основной долг – 197589 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 25879 рублей 97 копеек.

В адрес заемщика банком направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также о расторжении кредитного договора, которое заемщиком исполнено не было.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд установил, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены, взыскал с ФИО1 задолженность по кредиту вместе с причитающимися по договору процентами.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом принимались меры к досудебному урегулированию спора, направлялось письменное извещение ответчику о наличии задолженности по указанному кредитному договору, а также требование о досрочном расторжении договора и возврате суммы кредита, в котором ответчику был предоставлен срок для досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, однако, ответ получен не был, задолженность по кредиту в полном объеме до настоящего времени не погашена, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии оснований для расторжения договора.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, однако ей было отказано, не влекут отмену решения суда в части наличия оснований для взыскания кредитной задолженности, а свидетельствуют лишь о том, что стороны по делу не пришли к соглашению о предоставлении кредитных каникул, что является правом банка и соответствует принципу свободы договора.

Доводы об ухудшении материального положения, состояния здоровья супруга, не влекут отмену правильного по существу решения, либо уменьшения размера взыскания, поскольку неисполнение кредитных обязательств ввиду сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств не может служить основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, так как изменение материального положения после заключения кредитного договора не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения и другие, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств с уплатой процентов за его пользование.

Ссылки заявителя жалобы на завышенный размер процентов подлежат отклонению, поскольку процент установлен договором, размер процентов заемщиком не оспаривался.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценивая условия договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный договором размер процентов за пользование займом (13,9% в год) не нарушает баланса интересов сторон договора.

Проценты по договору являются платой за пользование суммой долга и уменьшению не подлежат.

Поскольку не подлежит уменьшению размер процентов, оснований для уменьшения размера взысканной государственной пошлины до 400 рублей, судебная коллегия также не усматривает.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: