Дело № 2-1301/2023

УИД 23RS0047-01-2022-011500-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 апреля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Феленюк А-Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что 14.04.2019 был нанесен вред ТС «БМВ» государственный регистрационный номер отсутствует, принадлежащему на праве собственности ФИО5, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно постановлению, признан ФИО4, управлявший ТС ВАЗ 2108 г/н №. Ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №. Ответственность потерпевшего лица не была застрахована по полису ОСАГО. В связи с произошедшим событием 22.01.2021 ФИО5 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов. 26.01.2021 страховая компания направила отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. С данными выводами истец не согласен. Согласно заключению № Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 709 141,82 рублей. 12.04.2021 в страховою компанию была направлена досудебная претензия. 20.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направила отказ на претензию по тем же основаниям. 29.06.2021 Финансовым уполномоченным было направлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение вступило в законную силу 13.07.2021. С данным решением категорически не согласны. Крайний срок на подачу искового заявления в суд-24.08.2021. Советским районным судом г. Краснодара 20.12.2021 вынесено решение по делу №, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований. Решение суда от 20.12.2022 было исполнено принудительно 08.07.2022. 30.05.2022 Краснодарским краевым судом было вынесено апелляционное определение, которым было изменено решение, а именно, оставлено без рассмотрения требование о взыскании неустойки. 23.06.2022 ответчиком была получена досудебная претензия, на которую поступил отказ ФИО1 в выплате неустойки на период с 26.01.2021, когда был получен отказ в выплате страхового возмещения по 20.12.201, когда было вынесено решение Советским районным судом об удовлетворении требований ФИО1 Так же, ранее была направлена претензия в страховую компанию на выплату неустойки до фактического исполнения решения суда, на которую САО «РЕСО-Гарантия» так же направило отказ. 08.08.2022 Финансовым уполномоченным были удовлетворены частично требования ФИО1, а именно взыскана неустойка на период с момента вынесения решения суда до фактического исполнения в размере 156 000 руб., которые были перечислены на расчетный счет ФИО1 Решение вступило в законную силу 22.08.2022. Крайний срок на обжалование решения Финансового уполномоченного - 03.10.2022. В связи с тем, что Финансовым уполномоченным не рассматривался вопрос взыскания неустойки до вынесения решения суда, ФИО1 подала обращение повторно, на которое 24.08.2022 был получен отказ в рассмотрении обращения, так как Финансовый уполномоченный посчитал, что ранее данный вопрос уже рассматривался и неустойка была взыскана. С выводами Финансового уполномоченного не согласны, считаем, что неустойка до вынесения решения суда не взыскивалась. Расчет: 400 000 руб. (лимит на взыскание неустойки на период с 26.01.2021 по 20.12.2021) -156 000 руб. (выплата неустойки на период с вынесения решения суда до фактического исполнения) = 244 000 руб. с учетом лимита. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 244 000 руб. за период с 26.01.2021 по 20.12.2021), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 850 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с положениями статьями 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Судом неоднократно предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.04.2019 был нанесен вред ТС «БМВ» государственный регистрационный номер отсутствует, принадлежащему на праве собственности ФИО5, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в ДТП, согласно постановлению, признан ФИО4, управлявший ТС ВАЗ 2108 г/н №.

Ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №. Ответственность потерпевшего лица не была застрахована по полису ОСАГО.

22.01.2021 ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов.

26.01.2021 страховая компания направила отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

12.04.2021 в страховою компанию была направлена досудебная претензия.

20.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направила отказ на претензию по тем же основаниям.

29.06.2021 Финансовым уполномоченным было направлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.12.2021 решением Советского районного суда г. Краснодара исковые требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб.

30.05.2022 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.12.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, данное требование оставлено без рассмотрения.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.12.2021 ответчиком исполнено 07.07.2022.

14.07.2022 от истца в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

16.07.2022 ответчик отказал в выплате неустойки.

20.07.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

08.08.2022 Финансовым уполномоченным были удовлетворены частично требования ФИО1, а именно взыскана неустойка на период с 30.05.2022 (с момента вынесения решения суда) по 07.07.2022 (фактическое исполнение решения) в размере 156 000 руб., которые были перечислены на расчетный счет ФИО1

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание указанные нормы закона, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.01.2021 (отказ страховой компании в выплате страхового возмещения) по 20.12.2021 (вынесение решения Советским районным судом г. Краснодара) обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 244 000 руб. (в пределах лимита – 400 000 руб.).

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

На спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора ОСАГО, распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку истец в данном случае являлся потребителем страховой услуги страховщика.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки ; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обращаться с досудебной претензией к страховщику, далее в связи с неисполнением его требований вынужден обращаться в суд за зашитой своих прав, предоставлять доказательства по недоплате страхового возмещения, нести дополнительные расходы.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 600 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 820 руб.

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 940 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 244 000 руб. за период с 26.01.2021 по 20.12.2021), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 850 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., всего 276 450 (двести семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар в размере 5 940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко