Судья Смолина Н.И. №22к-986/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск 22 августа 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Резниченко А.В.,
при ведении протокола секретарем Касьяновой В.И.,
с участием:
прокурора Шиханова Д.Н.,
обвиняемой Ч.В.А.,
защитника – адвоката Бугорской А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года материал по апелляционной жалобе с дополнением обвиняемой Ч.В.А. на постановление Курского районного суда Курской области от 08 августа 2023 года, которым
Ч.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, постоянного места регистрации не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес>, разведенной, имеющей среднее специальное образование, не работающей, ранее судимой Промышленным районным судом г. Курска от 19.11.2018 года по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании постановления Суджанского районного суда Курской области от 26.05.2020 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок наказания 7 месяцев 17 дней; Щигровским районным судом Курской области от 09.08.2022 года по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осводилась 25.05.2023 года по отбытии срока наказания,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 03 октября 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
Срок заключения под стражу исчислен с момента ее фактического задержания с 04 августа 2023 года 20 часов 25 минут.
Изучив постановление суда, мотивы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение обвиняемой, защитника-адвоката об удовлетворении жалобы, прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда – без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Ч.В,А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что 03.05.2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Ч.В.А., находясь на территории участка, прилегающего к дому №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кутепово, используя в качестве оружия нож, нанесла Г.Д.Н. удар ножом в область правой половины грудной клетки.
В результате умышленных преступных действий Ч.В.А., Г.Д.Н. были причинены телесные повреждения в виде колото-резанного проникающего ранения правой половины грудной клетки, правосторонний гемопневматорокс, повлекшее тяжкий вред здоровью Г.Д.Н.
По данному факту 04.08.2023 года в отделе СО ОМВД России по Курскому району возбуждено уголовное дело № 12301380011000349 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
04.08.2023 года в 20 часов 25 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ч.В.А., которая допрошена в качестве подозреваемой 05.08.2023 года.
05.08.2023 года. Ч.В.А. предъявлено обвинение п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой. Вину по предъявленному обвинению признала.
Постановлением Курского районного суда Курской области от 06.08.2023 года срок задержания Ч.В.А. продлен на 72 часа, то есть по 09.08.2023 года.
Следователь СО ОМВД России по Курскому району ФИО1, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя этого следственного органа, обратилась в Курский районный суд Курской области с ходатайством об избрании Ч.В.А. меры пресечения в виде содержания под стражей. В ходатайстве, которое поддержала в суде, указала на то, что Ч.В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что дает основание полагать о том, что, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовного наказания. Так же полагает, что применить к Ч.В.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, не представляется возможным, поскольку Ч.В.А. не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе и за тяжкие преступления против личности, судима 02.08.2018 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ мировым судом судебного участка № 8 Сеймского округа г. Курска к 2 годам 10 месяцев лишения свободы, освобождена 08.06.2020 года, 09.08.2022 годаЩигровским районным судом Курской области по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ на срок 1 г 6 мес. лишения свободы, освобождена 25.05.2023 года по отбытии срока наказания, судимости в установленном законом порядке не погашены, что дает достаточные основания полагать, что Ч.В.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, оставаясь на свободе, Ч.В.А., может воздействовать на потерпевшего, свидетелей путем угроз, уговоров с целью изменения ими показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как она знакома с потерпевшим, свидетелями и ей известно их местожительства. Учитывая, что по уголовному делу не выполнены все следственные действия, направленные на сбор доказательств о причастности Ч.В.А. к инкриминируемому ей деянию, то имеются основания полагать, что обвиняемая Ч.В.А. может принять меры к уничтожению доказательств и тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. По ходатайству следователя принято вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе с дополнением обвиняемая Ч.В.А. выражает несогласие с постановлением суда.
Обращает внимание, что она дала признательные показания, добровольно выдала орудие преступления - нож, а также халат, свидетелей преступлений нет и она не знакома с потерпевшим.
Указывает, что ее сын Ч.В.В. не возражает против избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста по его месту жительства.
Отмечает, что судом первой инстанции не было разъяснено, что она до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имеет право знакомиться с материалами.
Просит избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.
В суде апелляционной инстанции:
обвиняемая Ч.В.А., ее защитник-адвокат Бугорская А.Ю. поддержали апелляционную жалобу с дополнениями по изложенным в ней основаниям;
прокурор Шиханов Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что принятое судом решение является законным и обоснованным.
Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Ч.В.А. возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ.
Из представленных копии материалов видно, что поступившее в суд ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Ч.В.А. соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых у органа предварительного расследования возникла необходимость в заключении обвиняемой под стражу, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование необходимости заключения Ч.В.А. под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения.
Исходя из содержания собранных по уголовному делу и приобщенных к ходатайству следователя доказательств, а именно: показаний Ч.В.А., данными при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями свидетелей Ч.В.В., М.Р.А., П.Н.Н., З.Н.Ю., протоколом осмотра места происшествия, иных представленных доказательствах, у органа предварительного расследования имеются достаточные данные полагать, как об имевшем место событии преступлений, а также наличия у органа предварительного расследования обоснованного подозрения в совершении Ч.В.А. преступления.
Из материалов, приложенных к ходатайству следователя, усматривается, что Ч.В.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Учитывая указанное, а также то, что производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе, когда только начат сбор доказательств, не проведены следственные действия, выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу следует признать обоснованными.
С учетом всех установленных в отношении обвиняемой значимых обстоятельств в совокупности, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к Ч.В.А. на данном этапе предварительного следствия иной, более мягкой меры пресечения.
Установленный судом срок содержания под стражей не превышает предельного срока, предусмотренного ч.1 ст.109 УПК РФ, является разумным, соответствует заявленному следователем объему подлежащих производству следственных и процессуальных действий, начало этого срока верно исчислено с момента задержания Ч.В.А.
Доводы жалобы обвиняемой о том, что ей не было разъяснено право на ознакомление с материалом до направления его в суд апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Так, из протокола судебного заседания следует, что после оглашения постановлений судом обвиняемой было разъяснено право о том, что она до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, имеет право вновь знакомиться с материалами дела. Более того, данным правом обвиняемая Ч.В.А. воспользовалась, о чем свидетельствует ее заявление (л.м.115), согласно которому она собственноручно указала о том, что с материалом дела ознакомлена полностью 15 августа 2023 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об избрании более мягкой меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.
При таком положении постановление суда первой инстанции в отношении Ч.В.А. изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Курского районного суда Курской области от 08 августа 2023 года об избрании обвиняемой Ч.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.
Разъяснить обвиняемой право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.В.Резниченко