Дело №2-11012/2025

УИД35RS0010-01-2025-017284-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что является наследником по закону ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело. ФИО1 являлась наследником по закону имущества своего сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 доле. ФИО1 приняла наследство после смерти сына, но не оформила своих прав. Вторым наследником к имуществу ФИО2 являлась его супруга ФИО5. Ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, на наследство, состоящее из: 1/2 доли прав на денежные средства на открытом на имя ФИО2 счете № (счет банковской карты) в подразделении № 8638/0002 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами; 1/2 доли прав на денежные средства на открытом на имя ФИО2 на счете № в подразделении № 8638/0029 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами; ? доли прав на денежные средства на открытом на имя ФИО2 на счете № (счет банковской карты) в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами. При обращении в подразделение ПАО Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ему выданы денежные средства с расчетного счета № в размере 209 рублей 26 копеек и с расчетного счета № в размере 36 копеек. Согласно выписке о состоянии счета на дату смерти ФИО2 на счете № находилась денежная сумма в размере 88 131 руб. 71 коп. Супруга ФИО2, имеющая доступ к его банковской карте, сразу уже после его смерти (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) списала (перевела) со счета № денежную сумму в размере 88 131 рубль, что привело к нарушению его прав, так как денежные средства на открытом на имя ФИО2 на счете № с причитающимися процентами являлись наследственным имуществом. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 44 046 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, ведет дело через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал только 08.11.2022, когда обратился в Сбербанк за получением причитающихся по наследству денежных средств. До этого момента истцу не было известно, что на счетах денежные средства отсутствуют. Не отрицала, что похороны были организованы супругой ФИО2 ФИО5, участия в данных расходах ФИО6 не принимал.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно: она состояла с наследодателем (умершим) в зарегистрированном браке, спорное имущество является совместной собственностью супругов. Следовательно, истец может претендовать лишь на половину 1/2 доли на денежные средства, а именно (79 445:2)/2 = 19 861,25, т.к. 1/2 доли от 79 445 руб. составляет 39 772 руб. 50 коп. является супружеской и не подлежит включению в наследство. Таким образом, в состав наследства (за вычетом супружеской доли) вошли 39 772 руб. 50 коп., из которых 19 861 руб. 25 коп. могло бы быть выплачено истцу, если бы данные денежные средства не были израсходованы на более приоритетные нужды - организацию похорон наследодателя. Предъявленные к взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как потрачены на организацию похорон. Она заказала и полностью оплатила ритуальные услуги на общую сумму 19 970 руб., ею был организован и оплачен дорогостоящий поминальный обед после похорон (в кафе). В последующем был заказан и оплачен могильный памятник, оплачены услуги по установке на могиле умершего. Истец участия в организации похорон не принимал, в то же время расходы на достойные похороны должны быть разделены между всеми наследниками. Также истцом пропущен срок исковой давности 3 года, так как свидетельство о праве на наследство закону истцу выдано 17.06.2020. Просила в иске отказать. Деньги от ФИО1 на похороны не получала.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО7, представитель ПАО Сбербанк не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что был помогал ФИО5 в организации похорон. ФИО6 – его племянник, ответчик - жена его племянника ФИО2 и старший сын его сестры ФИО1 Со времени смерти он начал помогать вдове своего племянника ФИО5: они вместе забирали тело из морга, везли на сельское кладбище, готовили могилу, хоронили племянника. Расходы несла вдова ФИО5, пользовалась деньгами, которые были у их семьи. Истец - инвалид 2 группы, за ним ухаживала мать, материальной помощи от него не было. У ответчика семья работящая, зарабатывали деньги.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ФИО1 является матерью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1, супруга ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Истец ФИО6 является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на 3 счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО2, с причитающимися процентами. В свидетельстве указано, что наследником по закону имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 доле являлась его мать ФИО1, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Вторым наследником имущества ФИО2 является его супруга ФИО5

Из ответа ПАО Сбербанк нотариусу следует, что на счете № остаток денежных средств на дату смерти составлял 418 руб. 51 коп., на счете № остаток денежных средств на дату смерти составлял 00 руб. 00 коп., на счете № остаток денежных средств на дату смерти составлял 79 445 руб. 71 коп. Выплаты, произведенные после даты смерти: ДД.ММ.ГГГГ списание со счета суммы 79 445 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатила услуги МБУ «Ритуал-Спецслужба»: катафальные перевозки тела умершего на кладбище спец. Автокатаф «Газель», предоставление ритуального зала, ритуальная услуга № (перемещение гроба в ритуальный зал и в катафалк, подготовка тела умершего гражданина к погребению (услуги по омовению, облачению), гроб, постель драпированная на общую сумму 19 970 руб.

Согласно справке ИП ФИО3 ФИО5 обращалась за изготовлением могильного памятника (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг составила 56 500 руб.

ФИО5 пояснила, что другие документы, подтверждающие расходы на похороны ФИО2, представить не может ввиду того, что с момента похорон прошло более 6 лет. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что свидетельство о праве на наследство выдано истцу ФИО6 17.06.2020, то есть с этого момента он мог узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако с иском в суд ФИО6 обратился только 07.11.2025, то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Лицо, понесшее расходы на погребение наследодателя, вправе требовать от других наследников возмещения соответствующей доли этих расходов.

Несоблюдение установленного п. 3 ст. 1174 ГК РФ порядка лицом, осуществившим организацию достойных похорон наследодателя за счет находящихся на банковских счетах последнего денежных средств, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.

Поскольку наследник ФИО5, снявшая деньги на погребение со счета наследодателя без распоряжения нотариуса, представила доказательства, что денежная сумма была потрачена ею на обеспечение достойных похорон, исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 30.12.2025.