Дело № 2 – 800/2022

УИД: 28RS0015-01-2022-001029-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 02 сентября 2022 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ЗАО «Связной Банк» заключен договор кредитной карты № S_LN_3000_379465 путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Банк» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договором, в том числе права требования по кредитному договору к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга. Ответчик требование не исполнил. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_379465 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 747,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846,56 рублей.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при составлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Указала, что в 2012 году ЗАОГ «Связной Банк» предоставил ей кредитную карту на срок 2 года, она своевременно вносила оплату, последний платеж ею был внесен в июле 2013 года, после чего перестала платить. В 2014 году на основании заявления банка был вынесен судебный приказ, который через два месяца был отменен. Спустя 8 лет был снова вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Нэйва», который также на основании ее заявления отменен. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Заемщик обязан в силу норм ст. 809, ст. 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

В силу ст. 819, ст. 850 ГК РФ, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П выдача карты означает предоставление кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту Master Card Unembossed (№ карточного счета №), с лимитом в сумме 60 000 рублей под 36% годовых, срок действия карты до 01/2014, минимальный платеж 3 000 рублей, дата платежа каждое 15 число месяца.

Банк предоставил ответчику сумму кредита, что сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Банк» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО «Связной Банк» возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого истцу перешли права требования, в том числе права требования по кредитному договору к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № S_LN_3000_379465 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 747,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846,56 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из договора кредитной карты № S_LN_3000_379465 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия карты истекает в январе 2014 года. Согласно пояснениям ответчика последний платеж в счет погашения задолженности по кредитной карте был внесен в июле 2013 года.

Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела следует, что истец узнал о нарушении своего права в августе 2013 года, когда от заемщика не поступил очередной платеж. Соответственно, с указанного времени у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

С учетом последнего очередного обязательного платежа, срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, расчет по которым должен был наступить ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, следовательно, с учетом срока исковой давности истец мог обратиться в суд за взысканием задолженности до января 2017 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «Связной Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № S_LN_3000_379465 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 061 руб. 64 коп., из которых 79743 руб. 86 коп. задолженность по основному долгу, 35317 руб. 78 коп. проценты на срочную и просроченную часть ссуды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1750 руб. 62 коп.

На основании заявления ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Райчихинского городского судебного участка № на основании заявления правопреемника ООО «Нейва» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредита № S_LN_3000_379465 от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности началось после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности уже был пропущен, течение срока исковой давности не было прервано выдачей судебного приказа.

Иск направлен в Райчихинский городской суд согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с иском к ФИО1 был пропущен, исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате истцом госпошлины в связи с обращением в суд взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты), судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения с окончательной форме, то есть с 06 сентября 2022 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова