Судья Тюлюпов Р.К. Дело № 33а-2934/2023

№ 2а-399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Стёпина А.Б.

судей областного суда Ковалевой А.П., Обносовой М.В.

при помощнике судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 ФИО17 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3, УФССП России по Астраханской области о признании актов о наложении ареста на имущество незаконными,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании актов о наложении ареста на имущество незаконными, указав, что на основании исполнительного документа серии № ФС № от 25 августа 2022 года, выданного Харабалинским районным судом Астраханской области, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области 31августа 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании денежной суммы в размере 13417192,85 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе наложен арест на имущество должника на сумму более 23 млн. рублей, тогда как сумма задолженности по исполнительному производству составляет 13417192,85 рублей. 9 сентября 2022 года и 3 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества. 13 марта 2023 года составлены акты о наложении ареста на земельный участок и имущество крестьянского фермерского хозяйства, всего на 23502424 рублей. Оснований для наложения ареста на имущество, превышающее сумму задолженности, не имелось. С учетом уточнения административных исковых требований, просил признать акт судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства от 13 марта 2023 года о наложении ареста на имущество должника незаконным и отменить; признать акт судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП в рамках исполнительного производства о наложении ареста на земельный участок площадь 941038 кв.м., кадастровый № незаконным и отменить; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения; признать незаконным постановление от 9 сентября 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и жилого дома.

В судебном заседании административный истец ФИО4 и его представитель адвокат Мергенова Г.Б. поддержали заявленные административные требования в полном объеме.

Административный ответчика судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представитель заинтересованного лица ФИО5 адвокат Зубков С.А. возражали против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3, представитель УФССП России по Астраханской области участие в судебном разбирательстве не принимали.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 мая 2023 года административные исковые требования ФИО4 о признании актов о наложении ареста на имущество незаконными оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административным истцом ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку не уклоняется от исполнения решения суда. Арест имущества не соразмерен объему требований взыскателя. Документов подтверждающих, что арестованное имущество неликвидно и на него нельзя обратить взыскание не имеется. Нарушение прав состоит в невозможности реализации имущества для погашения задолженности.

На заседание судебной коллегии административный истец ФИО4, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3, представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца ФИО4 адвоката Мергеновой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО5 адвоката Зубкова С.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Харабалинском РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО6 31 августа 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 9 февраля 2022 года, выданного Харабалинским районным судом Астраханской области по делу № взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО5 компенсации в размере 13417192,85 рублей.

В рамках исполнительного производства 9 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении: земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома площадью 117,5 кв.м., с кадастровым номером 30:10:110314:1092 по адресу: <адрес>.

На основании поручения о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 1 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 13 марта 2023 года совершены действия по описи наложению ареста на имущество должника ФИО4

Судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 марта 2023 года на общую сумму 23502424 рублей. Ответственным хранителем арестованного имущества является ФИО4

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании актов о наложении ареста на имущество незаконными, районный суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ФИО4 произведены в пределах представленных ему полномочий, в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не уклоняется от исполнения решения суда, не влекут признание решения суда незаконным, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушены.

Как видно из акта о наложении ареста (описи имущества) имущество передано на хранение административному истцу.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арест имущества не соразмерен объему требований взыскателя, документов подтверждающих, что арестованное имущество неликвидно и на него нельзя обратить взыскание не имеется, нарушено право на реализацию имущества для погашения задолженности, также несостоятельны, поскольку не являются основаниями для признания решения суда незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным наложения ареста на имущество должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО18 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Стёпин А.Б.

Судьи областного суда: Ковалева А.П.

Обносова М.В.