РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г.Киров
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре Овчинниковой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика и третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2136/2025 (43RS0001-01-2025-002197-90) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В обоснование иска указала, что в собственности истца находились 2/10 доли в праве на жилое помещение по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Согласно нотариальной доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО3 поручила ФИО4 собрать необходимый пакет документов и продать вышеуказанную долю в праве на объект недвижимости, получить причитающиеся доверителю денежные средства за проданное имущество. {Дата изъята} ФИО4, действующая на основании вышеуказанной доверенности, заключила договор купли продажи 2/10 доли в праве на вышеуказанное жилое помещение. Покупателем указанной доли в праве является мать ответчика ФИО5 Стороны оценили указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 178000 руб. Согласно п. 4.2. договора, стороны заверяют, что денежная сумма в размере 178000 руб. была передана покупателем и получена представителем продавца по доверенности до подписания договора купли-продажи. Кроме того, согласно п. 15 договора, стороны заверяют, что данная сделка не является мнимой или притворной и что им понятно содержание ст. 170 ГК РФ. О заключенном договоре купли-продажи по отчуждению 2/10 доли в праве на квартиру ФИО3 узнала случайно, ответчик о заключенном договоре истцу не сообщила, тем самым намеренно скрыла получение причитающихся ФИО3 денежных средств за проданное на основании доверенности имущество. Просит взыскать с ответчика 178000 руб. денежных средств за проданное имущество, 66226 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в 2011 году двое молодых людей заключили брак, в 2012 году их родители решили приобрести им квартиру. Занималась всем ответчик. Истец была привлечена как созаемщик, так как Банку необходим был созаемщик. Истец располагала и оплатила небольшие денежные средства за квартиру, поэтому ей было выделено 2/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Расписок о передаче денег нет. Далее доля истца была продана ответчиком. Заключая договор купли-продажи от имени истца, ответчик подтвердила, что доля принадлежит истцу. Доверенное лицо должна была незамедлительно передать денежные средства, полученные в день сделки. В протоколе судебного заседания Слободского районного суда в т.1 на л.д.116-117 дочь ответчика давала показания о том, что сын истца Алексей оплачивал ипотеку. Показания свидетеля ФИО6 также подтверждают эти слова. В томе № 2 на л.д. 103 содержится протокол, в котором была допрошена А.Е.В.. Здесь она дает показания, что денежные средства шли на содержание детей и оплату квартиры. Данные протоколы подтверждают, что истец фактически исполняла свои обязанности по оплате ипотеки. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности указывая на то, что истцом и ответчиком была приобретена в общую долевую собственность на имя истца (2/10) доли и ответчика (8/10 доли) квартира по адресу: {Адрес изъят}, с использованием кредитных денежных средств. Все расходы, связанные с покупкой спорной квартиры, в том числе с оплатой услуг оценки квартиры, страхования квартиры, оплату коммунальных платежей, несла ответчик. Истец финансового участия по приобретению спорной недвижимости, по ее содержанию не принимала. В связи с чем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что истец выдает доверенность на имя ответчика для продажи 2/10 доли с целью возмещения затрат ответчика. 700000 руб. истец и ответчик получили от ФИО5 (матери ответчика) при внесении первоначального взноса. Кредитный договор был полностью оплачен ответчиком, никакого соглашения между истцом и ответчиком не заключалось, только была выдана доверенность. Деньги от продажи 2/10 долей ФИО4 получила, но ФИО3 не передала, так как ФИО3 не участвовала в покупке квартиры. У истца и ответчика дети состояли в браке. Квартира была приобретена для молодой семьи, но оформлена на маму. Со слов ответчика, она обращалась к истцу по вопросу возмещения покупки квартиры. Договорились на том, что истец выдает доверенность, чтобы ответчик смогла распорядиться ее долей по своему усмотрению. ФИО3 никаких денежных средств в приобретение квартиры не вкладывала. Просила в удовлетворении иска отказать.
Допрошенный в судебном заседании {Дата изъята} в качестве свидетеля О.А.В. суду показал, в частности, что ФИО4 приходится ему бывшей тещей. Он (О.А.В.) был женат на ее (ФИО4) дочери А.Е.В., в настоящее время брак расторгнут. Он (О.А.В.) и А.Е.В. жили в квартире по {Адрес изъят}. ФИО3 и ФИО4 приобретали данную квартиру в ипотеку с первоначальным взносом. У тещи (ФИО4) побольше сумма была, около 600000 руб., ФИО3 (мама свидетеля) брала кредит, сумма у нее поменьше была. Ипотечные платежи платил он (О.А.В.), помогала мама. Он (О.А.В.) и его мама передавали денежные средства ФИО7, иногда через супругу передавали, ежемесячно примерно в среднем 10000-12000 руб. Никакие расписки не оформлялись. ФИО3 уехала в Богородск Нижегородской области за мамой ухаживать, поэтому оставила доверенность на имя ФИО4, в случае чего, чтобы распорядиться долей, продать ее.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-34/2024 Слободского районного суда Кировской области, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Из п.1 ст.182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Статьей 187 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п.3 ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Из приведенных положений закона следует, что уплата денежных средств представителю продавца, уполномоченному на получение платы по договору, является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя.
В случае получения платы от покупателя у представителя продавца возникает обязанность передать ее доверителю во исполнение поручения.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого.
При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что по договору {Номер изъят} купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от {Дата изъята} ФИО4 и ФИО3 (покупатели) приобрели у Ц.М. (продавца) в общую долевую собственность (ФИО4 – 8/10 доли, ФИО3 – 2/10 доли) квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}
Согласно п. 2.1 указанного договора квартира приобретается за счет собственных, а также кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО8, ФИО3, выступающим в качестве солидарных заемщиков, согласно заключенному между заемщиками и АКБ «Вятка-банк» ОАО кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Согласно выписке из ЕГРН, государственная регистрация права собственности на вышеуказанные доли произведена {Дата изъята}.
{Дата изъята} ФИО3 выдала ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность {Номер изъят}, в которой уполномочила последнюю собрать документы во всех компетентных органах для предстоящей продажи принадлежащих ей (ФИО3) на праве общей долевой собственности 2/10 долей в праве общей долевой собственности квартиры и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, находящейся по адресу: {Адрес изъят}, и продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанное имущество, в том числе с правом получения причитающихся денежных средств за проданное имущество.
{Дата изъята} между ФИО4 (представитель продавца), действующей от имени ФИО3 (продавец) на основании вышеуказанной доверенности, с одной стороны, и ФИО5 (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить определенную цену за 2/10 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый {Номер изъят}.
Согласно п. 4 договора купли-продажи от {Дата изъята}, стороны оценивают указанную долю в праве общей собственности на квартиру в 178000 руб.
Стороны заверяют, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора. Представитель продавца заверяет, что получил от покупателя до подписания договора 178000 руб. Покупатель заверяет, что уплатил продавцу в лице его представителя за счет собственных денежных средств до подписания договора 178000 руб. (п. 4.2 договора купли-продажи от {Дата изъята}).
Как указала истец, полученные по договору купли-продажи от {Дата изъята} ФИО4 ей не передала.
Ответчик данный факт не оспаривает, указывая фактически на то, что денежные средства от продажи не были переданы истцу, поскольку ФИО3 не участвовала в приобретении вышеуказанной квартиры. Как указала представитель ответчика между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что истец выдает доверенность на имя ответчика для продажи 2/10 доли с целью возмещения затрат ответчика по приобретению вышеуказанной квартиры.
Однако, надлежащих и достоверных доказательств этого ответчиком не представлено, напротив, названное утверждение опровергается договором купли-продажи квартиры от {Дата изъята}, в п.2.1 которого указано, что квартира приобретается покупателями за счет собственных, а также кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО4 и ФИО3, а также договором купли-продажи от {Дата изъята}, в п.2 которого указано, что 2/10 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО3 Также ответчиком не представлено и доказательств того, что между истцом и ФИО4 было достигнуто какое-либо соглашение о возмещении затрат по приобретению квартиры, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований, которые предусмотрены ст.1109 ГК РФ и которые исключают возврат неосновательного обогащения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, получив денежные средства по договору купли-продажи от {Дата изъята} в размере 178000 руб., не исполнила обязанность, предусмотренную п.3 ст.974 ГК РФ без промедления передать ФИО3 все полученное по сделке, тем самым без установленных законом, правовыми актами, сделкой оснований приобрела денежные средства, принадлежащие истцу, которые она обязан возвратить как неосновательное обогащение, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 178000 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
По расчету истца, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 66226 руб.
Проверив названный расчет истца, суд приходит к выводу об ошибочном начислении процентов, начиная с {Дата изъята}, поскольку при получении платы от покупателя у ФИО4 возникла обязанность передать ее ФИО3 незамедлительно, то есть {Дата изъята}, в связи с чем проценты подлежат начислению с {Дата изъята}.
По расчету суда, размер процентов составляет 66172 руб. 11 коп., исходя из следующего:
- за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (4 дня) - 214 руб. 58 коп. (178000 руб. х 11 % / 365 дней х 4 дня);
- за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (41 день) - 1899 руб. 48 коп. (178000 руб. х 9,5 % / 365 дней х 41 день);
- за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (56 дней) - 2184 руб. 77 коп. (178000 руб. х 8 % / 365 дней х 56 дней);
- за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (308 дней) - 11265 руб. 21 коп. (178000 руб. х 7,5 % / 365 дней х 308 дней);
- за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (22 дня) - 911 руб. 95 коп. (178000 руб. х 8,5 % / 365 дней х 22 дня);
- за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (34 дня) - 1989 руб. 70 коп. (178000 руб. х 12 % / 365 дней х 34 дня);
- за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (42 дня) - 2662 руб. 68 коп. (178000 руб. х 13 % / 365 дней х 342 дня);
- за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (49 дней) - 3584 руб. 38 коп. (178000 руб. х 15 % / 365 дней х 49 дней);
- за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (14 дней) - 1092 руб. 38 коп. (178000 руб. х 16 % / 365 дней х 14 дней);
- за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (210 дней) - 16340 руб. 98 коп. (178000 руб. х 16 % / 366 дней х 210 дней);
- за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (49 дней) - 4289 руб. 51 коп. (178000 руб. х 18 % / 366 дней х 49 дней);
- за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (42 дня) - 3880 руб. 98 коп. (178000 руб. х 19 % / 366 дней х 42 дня);
- за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (65 дней) - 6638 руб. 52 коп. (178000 руб. х 21 % / 366 дней х 65 дня);
- за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (90 дней) - 9216 руб. 99 коп. (178000 руб. х 21 % / 365 дней х 90 дней).
Итого: 214 руб. 58 коп. + 1899 руб. 48 коп. + 2184 руб. 77 коп. + 11265 руб. 21 коп. + 911 руб. 95 коп. + 1989 руб. 70 коп. + 2662 руб. 68 коп. + 3584 руб. 38 коп. + 1092 руб. 38 коп. + 16340 руб. 98 коп. + 4289 руб. 51 коп. + 3880 руб. 98 коп. + 6638 руб. 52 коп. + 9216 руб. 99 коп. = 66172 руб. 11 коп.
Учитывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 66172 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (требования удовлетворены на 99,977934372%) с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8324 руб. 94 коп.
При этом суд также отмечает, что при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8326 руб. 78 коп., однако по чеку по операции ПАО Сбербанк истец уплатила государственную пошлину в размере 8500 руб., то есть в большем размере, в связи с чем она не лишена права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) 178000 руб. неосновательного обогащения, 66172 руб. 11 коп. процентов, 8324 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.С. Грухина
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025.