Судья – Делидова П.О.

Дело № 33-9434/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-821/2023

УИД 59RS0004-01-2022-007420-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2023 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «РУБЕЖ» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, настаивавшей на удовлетворении поданной истцом апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика – ООО «РУБЕЖ», представителя ООО «РУБЕЖ» - ФИО3, настаивавшего на удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РУБЕЖ», в котором просила признать недействительным пункт 7.1 договора № ** от 28.07.2021, устанавливающего территориальную подсудность споров; взыскать с ответчика - ООО «РУБЕЖ» денежные средства в размере 681 120 руб., неустойку в размере 681 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 100 000 руб. (л.д. 4-10, 55).

В обоснование заявленных требований указала на то, что 28.07.2021 между ООО «РУБЕЖ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № ** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить помещение, передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить за него обусловленную по договору цену и принять его в собственность.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны согласовали следующие характеристики: площадь объекта долевого строительства 33,06 кв.м., в том числе, комната – 23,53 кв.м, сан. узел – 5,57 кв.м., коридор – 3,96 кв.м. Схема расположения объекта долевого строительства указана на поэтажном плане многоквартирного дома, приведенном в приложении к договору. Согласно данной схеме проектная площадь объекта долевого строительства составляет 33,06 кв.м. Цена объекта долевого строительства определена в размере 5 686 320 руб.

Таким образом, стоимость 1 кв.м. составила 173 000 руб. (5 686 320/33,06 кв.м.).

ООО «РУБЕЖ» предоставило участнику долевого строительства на подписание акт приема-передачи объекта недвижимости.

На момент передачи помещения застройщик не уведомил участника долевого строительства об уменьшении ее итоговой площади, не указал фактическую площадь объекта в передаточном акте.

Согласно технического плана помещения, предоставленного к приемке, фактическая площадь передаваемого объекта составила 29,1 кв.м., в том числе комната - 21,3 кв.м., сан. узел – 4,4 кв.м., коридор – 3,5 кв.м.

Таким образом, передаваемое помещение не соответствует характеристикам, указанным в пункте 1.3 договора долевого участия в строительстве, так как оно по площади меньше заявленной по договору на 3,96 кв.м. 27.07.2022 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила соразмерно уменьшить стоимость передаваемого помещения на 681 120 руб.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

05.08.2022 ответчик предоставил для подписания акт приема-передачи помещения. Данный акт подписан истцом с протоколом разногласий относительно площади передаваемого помещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, для участия в судебном заседании направила своего представителя – ФИО2, которая на доводах искового заявления настаивала.

Представитель ответчика - ООО «РУБЕЖ» ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года постановлено:

признать пункт 7.1 договора № 28/07/21-25О от 28.07.2021, устанавливающего территориальную подсудность спора, недействительным;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ** № ** выдан 04.06.2007 Отделением УФМС России по Пермскому краю в Ленинском районе города Перми, код подразделения 590-005) денежные средства в размере 681 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ» отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит названое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, указав на то, что обязательства застройщика, касающиеся качества объекта долевого строительства, возникли до введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479. С учетом действующего моратория начисление неустойки необходимо производить с 01.07.2023 из расчета: 681120 руб. * 1% = 6811,2 руб. за каждый день неисполнения требования потребителя.

В апелляционной жалобе ООО «РУБЕЖ» просит названое решение суда отменить, указав на то, что согласно договора участия в долевом строительстве передаче участнику долевого строительства подлежало помещение общей площадью 33,06 кв.м., а передано помещение общей площадью 35,5 кв.м. Суд необоснованно не учел площадь балкона, при этом наличие балкона закреплено в схеме объекта долевого строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РУБЕЖ» представитель ФИО1 – ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, что 28.07.2021 между ООО «РУБЕЖ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № ** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: ****, кадастровый номер **, гостиницу со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.3 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить за него обусловленную по договору цену и принять его в собственность (л.д. 11-16).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объект долевого строительства имеет следующие характеристики: вид объекта – гостиница со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, назначение объекта – нежилое здание непроизводственного назначения для временного пребывания граждан, количество этажей – 11, общая площадь здания – 9 473,59 кв.м., тип объекта долевого строительства – гостиничный номер, площадь объекта – 33,06 кв.м., наличие и площади частей объекта долевого строительства – комната 23,53 кв.м., сан. узел - 5,57 кв.м., коридор - 3,96 кв.м., этаж – 3, предварительный номер – 25.

По окончании строительства гостиницы и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок до 30.06.2022. Объект передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи в соответствии с проектной документацией.

Цена объекта составляет 5 686 320 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены, в том числе, следующие обязанности застройщика: застройщик обязан осуществлять строительство гостиницы со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой в соответствии с проектной документацией, градостроительными нормами, а также обеспечить ввод здания в эксплуатацию; по окончании строительства и получения разрешения на ввод гостиницы в эксплуатацию застройщик обязуется произвести совместно с участником долевого строительства проверку объекта на предмет его соответствия условиям договора и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи; передать участнику долевого строительства объект, соответствующий условиям, указанным в пунктах 1.3, 1.4 договора, с учетом данных первичной технической инвентаризации.

05.08.2022 ООО «РУБЕЖ» предложило ФИО1 подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, расположенный на 3 этаже по адресу: ****, со следующими характеристиками: общая площадь – 35,5 кв.м., в том числе площадь балкона – 6,4 кв.м., проектная площадь – 33,06 кв.м. Площадь нежилого помещения без учета балкона – 29,1 кв.м. От подписания акта приема-передачи ФИО1 отказалась в связи с несоответствием площади передаваемого объекта условиям договора (л.д. 27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью 35,5 кв.м., зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 63-64).

Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, суд, руководствуясь положениями ч. 1,4 ст.4, ч. 1 ст. 5, ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), ст. 421, 424, 555 ГК РФ, исходил из того, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях. Отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. Договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Заключая договор долевого участия в строительстве, между сторонами были согласованы конкретные характеристики объекта, подлежащего передаче участнику долевого строительства, в частности, была определена общая проектная площадь помещения – 33,06 кв.м., включающая в себя комнату – 23,53 кв.м., санузел – 5,57 кв.м., коридор – 3,96 кв.м.

Таким образом, из согласованных сторонами договора условий следует, что в состав проектной площади нежилого помещения не была включена площадь балкона. Вместе с тем, из акта приема-передачи следует, что в общую площадь передаваемого участнику долевого строительства объекта включена также площадь балкона, составляющая 6,4 кв.м, при этом площадь нежилого помещения без учета балкона составляет 29,1 кв.м., что на 3,96 кв.м. меньше, чем определено в предмете договора долевого участия в строительстве.

Условиями договора № 28/07/21-25О от 28/07/2021 не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения. Между тем, несмотря на это, участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора, в случае уменьшения площади переданного помещения.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведших к изменению фактической площади гостиничного номера, что подтверждается актом приема-передачи помещения, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать от ответчика возврата стоимости непереданных метров.

Исходя из цены договора – 5686320 руб., суд определил цену 1 кв.м., которая составила 172000 руб., соответственно, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в сумме 681120 руб., исходя из следующего расчета: 172000 х 3,96 (33,06 – 29,1).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд, учитывая отсутствие доказательств приобретения истцом нежилого помещения для целей извлечения прибыли, указал на возможность распространения на спорные правоотношения сторон положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", указав на то, что факт приобретения истцом нежилого помещения не опровергает потребительский характер договора, поскольку гражданин в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российский Федерации вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ведении истцом предпринимательской деятельности.

Установив факт передачи истцу ответчиком объекта долевого строительств с недостатками (меньше проектной площади), суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда – 30000 руб. определен судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств.

Между тем, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (с учетом постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732), учитывая, что претензия о возмещении стоимости непереданных квадратных метров была подана истцом 27.07.2022 (л.д. 21), то есть в период действия моратория, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.

Разрешая требование истца о признании пункта 7.1 договора № 28/07/21-25О от 28.07.2021, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным, суд, руководствуясь положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 32 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что условия, определенные в пункте 7.1 договора № 28/07/21-25О от 28.07.2021 участия в долевом строительстве, предусматривающие возможность рассмотрения спора в суде исключительно по месту нахождения ответчика, ограничивают право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, что влечет недействительность данного условия в силу его ничтожности.

Достаточных оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства без учета того обстоятельства, что истцу передано помещение большей по сравнению с проектной площади, о том, что суд не учел площадь балкона, закрепленную в схеме объекта договора участия в долевом строительстве, достаточным основанием для отмены решения суда в указанной части не являются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной, исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

В силу пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно заключенного сторонами спора договора № ** участия в долевом строительстве от 28 июля 2021 года объект долевого строительства имеет следующие характеристики:

вид объекта – гостиница со встроенно-пристроенное подземной автостоянкой, назначение объекта – нежилое здание непроизводственного назначения для временного пребывания граждан, количество этажей – 11, общая площадь здания – 9473,59 кв.м., тип объекта долевого строительства – гостиничный номер, площадь объекта – 33,06 кв.м., наличие и площади частей объекта долевого строительства – комната 23,53 кв.м., сан. узел - 5,57 кв.м., коридор - 3,96 кв.м., этаж – 3, предварительный номер – 25 (п. 1.3 договора).

Таким образом, согласно п. 1.3 указанного договора предмет договора определен сторонами в составе комнаты, коридора и сан.узла. Пунктом 2.1 договора определена цена объекта - 5686320 руб.

Из анализа совокупности условий договора № ** участия в долевом строительстве от 28.07.2021 следует, что цена объекта – 5686320 руб., включающая в себя затраты на строительство, формировалась исключительно с учетом характеристик объекта строительства – гостиничного номера площадью 33,06 кв.м. В связи с чем оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы соразмерного уменьшения цены объекта с учетом проектной площади объекта долевого строительства – 33,06 кв.м., фактической площади объекта 29,1 кв.м. и исчисления стоимости квадратного метра площади объекта, как частного между стоимостью объекта в целом – 5686320 руб. и проектной площадью объекта – 33,06 кв.м, судебная коллегия не усматривает, учитывая отсутствие представленных стороной ответчика доказательств наличия в составе объекта долевого строительства, предусмотренного п. 1.3 договора, балкона.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. №46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно названному постановлению №479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановления Правительства РФ № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. №46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).

Как усматривается из материалов дела, претензия потребителя - истца по делу от 25.07.2022 поступила в адрес ответчика 27.07.2022, т.е. в период действия моратория, в связи с чем оснований для взыскания штрафа суд первой инстанции обоснованно не установил, равно как и оснований для взыскания неустойки, поскольку из уточненного искового заявления ФИО1 (л.д. 55) следует, что истец просила взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 26.01.2023, т.е. в период действия моратория.

Оснований для начисления неустойки с 01.07.2023 года, как о том указывает истец в своей апелляционной жалобе, судом правильно не установлено, т.к. требований о взыскании неустойки с 01.07.2023 года до момента фактического исполнения обязательств истцом не заявлено; иск ФИО1 рассмотрен в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ООО «РУБЕЖ» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Е.В. Петухова

Мотивированное определение изготовлено 15.09.2023.