№ 1-254/2023
УИД 03RS0013-01-2023-001543-56
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 г. г. ФИО1
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Псянчина А.В.,
при секретаре Загриевой Л.К.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нефтекамск Кудрявцевой Н.Г.
подсудимого ФИО2,
защитника по назначению - адвоката Аминева М.Н.
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.50 часов ФИО3, находясь по адресу <адрес>, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием средства мгновенного обмена сообщениями «ват сап» вступил в переписку с МДР, в ходе которой ему стали известны данные банковской карты МГР будучи достоверно осведомленным о противоправности своих действий, реализуя свой корыстный умысел, группой лиц по предварительному сговору, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью незаконного материального обогащения, согласно распределению ролей, в период времени с 06.50 час. по 07.33 час. ДД.ММ.ГГГГ отправил МДР фишинговую ссылку на оплату бронирования поездки, перейдя по которой последний ввел данные банковской карты МГР После чего ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и неустановленного следствием программного обеспечения, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил со счета банковской карты № денежные средства на общую сумму 7 263,16 руб., причинив своими преступными действиями МГР значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находясь по месту жительства, найдя в Телеграмме информацию о дополнительном заработке, получив ссылку от неизвестного лица, через сервис «БлаБлаКар» выложил объявление по ранее купленному акаунту о поездке по маршруту <адрес>. После бронирования МДР поездки по маршруту <адрес> с указанного им банковского счета списались денежные средства на общую сумму 7 263,16 руб. В содеянном раскаивается, ущерб возместил, просит строго не наказывать.
Виновность подсудимого в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего МГР следует, что у неё в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7.40 час. находилась у себя дома. Поскольку ей супругу нужно было ехать на работу в <адрес> воспользовался ее телефоном марки Самсунг А51 для заказа машины через приложение «БлаБлаКар». При заказе машины супруг ввел данные банковской карты для списания за поездку. Через некоторое время предложили забронировать поездку пройдя по ссылке, где несколько раз вводил код. Позже заметили, что с банковской карты списались денежные средства на общую сумму 7 263,16 руб. Водитель сообщил, что это ошибка и нужно заново пройти по ссылке и больше с ним связаться не смогли. Супруг уехал на другом автомобиле на работу, а она обратилась в полицию. Ущерб для нее является значительным, поскольку нигде не работает, состоит на учете в центре занятости населения <адрес>. Также имеет на иждивении двоих детей, ипотечное обязательство и коммунальные платежи. (л.д. 24-26 т.1).
Из показаний свидетеля МДР оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.40 час. находясь у себя дома решил забронировать машину для поездки в <адрес> на работу. Найдя машину, провел оплату для бронирования места. Через некоторое время в ватсапе пришло сообщение, с просьбой перейти по ссылке и заполнить данные для отчетности. Пройдя по данной ссылке и введя данные банковской карты, появилась ошибка. Позже обнаружил списание денежных средств на общую сумму 7 263,16 руб.. (л.д.58-60).
Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается: постановлением выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки, согласно которым произведена выемка сотового телефона марки «Самсунг А51» в корпусе черного цвета (л.д.64, 66-68); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг А51» в корпусе черного цвета (л.д.69-77); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрен ответ ООО «Комьюто Рус» BlaBlaCar за №-И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-88).
Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
Между тем, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО3 противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, он лишь тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего.
Таким образом, вывод обвинения о хищении помимо денежных средств с банковского счета также электронных денежных средств является необоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения излишне вмененного - «а равно в отношении электронных денежных средств».
Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, разъяснения Пленумов Верховного суда РФ, наличие в материалах дела сведений тому, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение, материальное положение потерпевшего и членов ее семьи, наличие иждивенцев, кредитных обязательств, суд приходит к выводу о причинении потерпевшему значительного ущерба.
Поскольку потерпевший был убежден в бронировании места для поездки, не заметил списания денежных средств, суд находит верной квалификацию действий ФИО3 как тайного хищения денежных средств.
С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.
Как следует из материалов дела, ФИО3 на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» не состоит. В центр занятости населения по <адрес> не обращался, на учете не состоит, выплаты не получает. Согласно справке-характеристике УУП МО ОМВД России «Алейский» в отношении ФИО3 жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО3, раскаяния, в целях индивидуализации ответственности ФИО3 за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, а также возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не имеющей претензий, поведение ФИО3 после совершения преступления, трудоустройство, которые суд находит исключительными и приходит к выводу о возможности применения положения ст. 64 УК РФ.
Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 деяние отнесено к категории тяжкого преступления.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300(триста) часов.
Контроль за отбыванием осужденным ФИО3 наказания возложить на ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.
Вещественные доказательства: ответ ООО «Комьюто Рус» BlaBlaCar за №-И от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. Сотовый телефон марки «Самсунг А51» возвращенный по принадлежности, разрешить использовать по назначению.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.
Председательствующий А.В. Псянчин