Дело № 2-4774/2025

УИД 74RS0002-01-2025-005772-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной.,

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, Управление МВД России по г. Челябинску – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску, Министерству финансов РФ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управление МВД России по г. Челябинску, в котором с учетом уточнений просил о взыскании с ответчиков в свою пользу убытки на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела в размере 87435 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 42500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4885 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.. Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг по договору об оказании юридической помощи. Считает, что указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Указывала на то, что истцом были в полном объеме оплачены услуги, оказанные ему по договору.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление представленного в материалы дела, считал расходы истца, понесенные при рассмотрении административного дела чрезмерными и завышенными, просил их снизить.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представлены возражения по заявленным требованиям. В котором указывал о том, что надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел РФ, так как вред причинен действиями сотрудников внутренних дел.

Третье лицо УФК по Челябинской области, инспектор ОПР ИГ и ЛБГ ОВМ ОП Центральный г. Челябинска ФИО4, ОП «Центральный» г. Челябинск, заместитель начальника ОП Центральный г. Челябинск ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб..

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в КоАП Российской Федерации норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны Российской Федерации или субъекта Российской Федерации на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Согласно ст. 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

При этом нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании которых было вынесено постановление свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности ФИО7 были понесены расходы на оплату юридических услуг, по договору ДД.ММ.ГГГГ между Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» которым определен объем юридических услуг и их стоимость. По условиям договора стоимость оказания юридических услуг составляет 51735 руб., из которых устный правовой анализ 10000 руб., подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела 5000 руб., выезд в Центральный районный суд <адрес> на ознакомление с материалами дела 5000 руб., подготовка краткой апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда <адрес> 15000 руб., подготовка уточненной апелляционной жалобы 15000 руб., направление готовых документов 1735 руб..

Согласно дополнительному соглашению к договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласовано участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 17850 руб. за каждое судебное заседание.

В материалы дела представлены акт на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на участие представителя в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17850 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17850 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17850 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51735 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17850 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17850 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17850 руб.

Учитывая, что ФИО7 незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В своих возражениях представитель ответчиков указывал на завышенный и чрезмерный размер юридических услуг. Провел аналогию с размерами вознаграждения у адвокатов, участвующих при рассмотрении уголовных, гражданских, административных дел, который составляет 1930 руб. за один день в уголовном деле и от 550 руб. до 12000 руб. в гражданском судопроизводстве, установленных Постановлением Правительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем удовлетворенных судом требований истца, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, а также возражения представителя ответчиков, требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав в пользу истца 30000 руб.

Из положений п.3 ст.125, ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, под.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абз. 3, 4 п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 мая 2015 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ»).

Как усматривается из материалов дела ФИО7 предъявлен иск к МВД России, основанный на норме статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводах о причинении вреда при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном должностным лицом ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699 (далее - Положение), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5 Положения).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела содержат в себе договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и Юридическое бюро «Перегонцев и Партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем оказываются услуги по взысканию юридических услуг. Стоимость договора определена в размере 24200 руб. из которых: устный правовой анализ 3000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов 20000 руб., направление готовых документов 1100 руб., участие представителя в судебном заседании 17850 руб. за каждое заседание.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт оказания услуг по участию в судебном заседании суда первой инстанции в размере 17850 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем удовлетворенных судом требований истца, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, справедливости, возражения ответчиков относительно размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 15000 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь указанными выше требованиями закона, исходя из того, что истец имеет право на возмещение понесенных им убытков в связи с защитой своих прав, ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в связи с оплатой договора оказания юридических услуг в размере 30000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску, Министерству финансов РФ о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения убытков 30000 руб., судебные расходы размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску, Министерству финансов РФ о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова