копия
Дело № 2-9408/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-005866-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в сумме 80 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3000 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.11.2024 отказано ФИО2 в удовлетворении жалобы по делу об административном правонарушении, возбужденном в результате ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 Поскольку ФИО1 не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был привлечь к участию в деле юриста ФИО4, которому оплатил 80 000 руб. за представление своих интересов в суде. Вышеуказанную денежную сумму истец полагает своими убытками, подлежащими взысканию с ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ к одному из способа защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.
Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 30.10.2024 между ФИО4, ФИО5 (Исполнители) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителями по заданию заказчика юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к Договору.
Согласно Техническому заданию № 1 к Договору от 30.10.2024, цель работы по данному Техническому заданию является судебная и иная юридическая защита интересов заказчика в области безопасности дорожного движения по факту ДТП от 28.07.2024.
30.10.2024 ФИО1 передал ФИО4 и ФИО5 денежную сумму 80 000 руб. за оказание юридических услуг.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.11.2024, с учетом решения судьи Красноярского краевого суда от 29.01.2025, по делу № 12-661/2024 оставлено без изменения постановление должностного лица МУ МВД России «Красноярское» №18810024230002738917 от 29.07.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а жалоба защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Согласно тексту вышеуказанного решения от 29.01.2025: «Представитель второго участника ДТП ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы…».
Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что убытки истца, выразившиеся в несении расходов на оплату услуг представителя по делу № 12-661/2024, не являются убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. В данном случае наличие убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений между истцом и исполнителем по договору (ФИО4); вышеприведенные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 о возможности взыскания расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, распространяются исключительно на лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым ФИО1 в данном случае не является.
Положениями статей 151, 1064 и 1099 ГК РФ устанавливается общее правило ответственности за причинение вреда, при наличии вины причинителя. Однако по материалам дела не установлено, что ФИО2, обжалуя в судебном порядке вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, преследовал цель причинить истцу убытки, допустимых доказательств в подтверждение обратного истцом в дело не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деликтный состав для наступления ответственности ФИО2 отсутствует и полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков