Дело № 2-844/2023
УИД 36RS0003-01-2023-000288-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 21 июня 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре С.А.А.,
с участием представителя истца С.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению С.А.А. к С.А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску С.А.А. к С.А.А. о признании договора займа недействительным,
установил:
Истец С.А.А. (далее – С.А.А.) обратился в суд с иском к С.А.А. (далее – С.А.А.) о взыскании денежных средств по договору займа, в котором указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от 01 апреля 2019 года на сумму 9 000 000 руб. Истец С.А.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа № от 01 апреля 2019 года и передал ответчику денежные С.А.А. средства в размере 9 000 000 руб.
Сумма денежного займа была передана ответчику наличными денежными средствами 01 апреля 2019 года.
Согласно п. 2.3. Договора, денежный заем предоставлялся сроком до 31 декабря 2019 го да.
Денежный заем предоставлялся ответчику с согласия его супруги- С.А.А. (далее – С.А.А.), которая предоставила свое согласие, удостоверенное С.А.А., нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области от 08.12.2018г., зарегистрировано в реестре №
Денежный заем предоставлялся ответчику под процентную ставку в размере 4 % в месяц на сумму займа, которые ответчик должен был уплачивать не позднее 21 числа каждого месяца.
Однако за весь период пользования денежным займом ответчик не оплатил проценты за пользования займом. Сумма денежного займа в размере 9 000 000 руб. также до настоящего времени не возвращена. Долг ответчику прощен не был. Требования истца об уплате процентов за пользование займом и требование о возврате суммы займа ответчик добровольно не удовлетворил.
Ответчик не отказывался от принятых на себя обязательств по уплате процентов и возврате денежного займа, однако, указывал на тяжелое материальное положения и невозможность в срок исполнять обязательства.
Учитывая данные обстоятельства, а также введения ограничений, в связи с новой короновирусной инфекцией – COVID 19, истец входил в положение ответчика. Однако, все разумные сроки на возврат ответчиком денежного займа и уплаты на заем процентов истекли, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика С.А.А. в пользу истца С.А.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.04.2020г. по 21.04.2023г. в сумме 12 960 000 руб. и взыскать с С.А.А. расходы по уплате госпошлины в размере 113 200 руб. (л.д.4-6,44-46).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика С.А.А., действующая на основании доверенности, С.А.А. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку фактически денежные средства С.А.А.С.А.А. не передавались, данный договор был заключен между сторонами для обеспечения обязательств, поскольку между С.А.А. и С.А.А. были длительные деловые отношения, при этом договоренности о взаимном сотрудничестве были устными (л.д.58).
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 78,130).
Ответчик С.А.А. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, при этом адресованное ответчику судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.66,76).
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положениями статьи 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п. 1. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, что 01.04.2019 был заключен договор займа № от 01 апреля 2019 года на сумму 9 000 000 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа № от 01 апреля 2019 года и передал ответчику денежные средства в заем в размере 9 000 000 рублей. (л.д.7-8,33).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, передал денежные средства ответчику наличными денежными средствами 01 апреля 2019 года, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Согласно п. 2.3. Договора, денежный заем предоставлялся сроком до 31 декабря 2019 года. Денежный заем предоставлялся ответчику с согласия его супруги С.А.А., которая предоставила свое согласие, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области С.А.А. от 08.12.2018г., зарегистрированное в реестре №. Денежный заем предоставлялся ответчику под процентную ставку в размере 4 процента в месяц на сумму займа, которые ответчик должен был уплачивать не позднее 21 числа каждого месяца (л.д. 9,10)
16.08.2019 С.А.А. направил С.А.А. требование о возврате сумы займа с начисленными процентами до 31.12.2019, которое адресатом не получено и 25.09.2019 возвращено за истечением срока хранения (л.д.12,13,14-15, 81,82,83). Также 15.04.2022г. истцом была направлена повторная претензия о возврате сумы займа с начисленными процентами до 15.05.2022г., которое адресатом не получено и 20.04.2022 возвращено за истечением срока хранения (л.д.16-17,18,20), что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащей доставке корреспонденции.
Указанные требования ответчиком не исполнены.
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписке о получении денежных средств, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.
Однако при рассмотрении дела о взыскании долга данная обязанность С.А.А. не была выполнена, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Кроме того, стороной истца представлены документы, подтверждающие наличие у С.А.А. финансовой возможности на момент заключения договора найма предоставить ответчику 9000000 рублей (л.д.84-129).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма займа в размере 9 000 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 20.04.2020 г. по 21.04.2023г в размере 12960000 рублей.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении размера процентов.
Суд находит заслуживающим внимания довод стороны ответчика о том, что предусмотренные договором займа проценты являются завышенными и подлежат снижению, ввиду следующего.
В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
По условиям настоящего договора займа, проценты за пользование суммой займа составляют 4 % в месяц, то есть 48 % годовых.
Вместе с тем, согласно информации, размещенной в свободном доступе на сайте ЦБ РФ, предельная ставка по нецелевым потребительским кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях РФ, действующих во втором квартале 2019 года, составляет 14,22% годовых.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, исходя из суммы займа и срока договора, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (48% в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, в связи с чем, к спорным правоотношениям следует применить предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 года в размере 14,22 % в год, в связи с чем размер процентов за период с 01.04.2019 по 21.04.2023 составляет 5189326 рублей 03 копейки.
Порядок расчёта: сумма займа ? (количество дней в платежном периоде / число дней в году) ? годовая ставка = проценты).
2019 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
02.04.2019 – 31.12.2019
274
9 000 000,00
960 726,58
960 726,58
9 960 726,58
2020 (366 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2020 – 31.12.2020
366
9 000 000,00
1 279 800,00
2 240 526,58
11 240 526,58
2021 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2021 – 31.12.2021
365
9 000 000,00
1 279 800,00
3 520 326,58
12 520 326,58
2022 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2022 – 31.12.2022
365
9 000 000,00
1 279 800,00
4 800 126,58
13 800 126,58
2023 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2023 – 21.04.2023
111
9 000 000,00
389 199,45
5 189 326,03
14 189 326,03
Вместе с тем суд не находит оснований для применения моратория к взыскиваемым процентам, как о том просила сторона ответчика, поскольку данные проценты предусмотрены условиями договора и не являются штрафными санкциями.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (л.д. 47).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235,237,244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление С.А.А. к С.А.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму основного долга по договору займа № от 01 апреля 2019 года в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5189326 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего взыскать 14 249 326 (четырнадцать миллионов двести сорок девять тысяч триста двадцать шесть) рублей 03 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2023.
Судья О.В. Суслова