Дело № 2-2235/2025
УИД 75RS0001-02-2025-001259-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Чита
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего Федоровой Е.Н.,
при секретаре Крупенниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31.07.2024 истец приобрел у ответчика авиабилеты на рейс U6-222 маршрут Сочи (Адлер)- Москва (Домодедово), дата вылета 25.08.2024, время вылета 12ч.35 мин, пассажиры истец ФИО2 его супруга ФИО3 и дочь ФИО4, стоимость авиабилетов составила 68 385 руб. 25.08.2024 по прибытию в аэропорт выяснилось, что рейс задержан до 13.00 часов, что подтверждается справкой аэропорта Сочи. Далее при регистрации на рейс истцу сообщили об изменении рейса на другой U6-280 без объяснения причин. Причиной изменения рейса названа необходимость замены типа самолета, при этом рейс на который истцом были приобретены билеты вылетел в 13.00 часов. Вылет нового рейса U6-280 из аэропорта Адлер согласно посадочным талонам был назначен на 14.30 часов, прибытие в аэропорт Домодедово Москвы в 18.10 мин. Вместе с тем, в 18 часов 10 минут истец с семьей должен был следовать из Москвы до Санкт-Петербурга рейсом авиакомпании Сибирь по авиабилетам, приобретенным заранее. Авиабилеты на данный рейс приобретены 31.07.2024, их стоимость составила 25410 руб. в связи с тем, что время прилета рейсом U6-280 и время вылета рейсом S7-1007 совпадали, истец был вынужден приобрести билеты на рейс №5N-275 компании Смартавиа стоимостью 26023,67 руб., однако рейс был в очередной раз измене на рейс U6-242, вылет которого назначен на следующие сутки 26.08.2024 в 01.30 час. В этой связи были приобретены билеты ОАО «РЖД» на поезд №762 из Москвы до Санкт-Петербурга стоимостью 28629,40 руб. (отправление 26.08.2024 в 09.40 часов). В 01.30 часов 26.08.2024 вылет рейса U6-242 из г.Сочи также был задержан до 04.29 часов. В это время состоялся вылет, задержка составила практически 16 часов.в г.Москву рейс U6-242 прилетел 26.08.2024 в 07.23 часов. Далее чтобы успеть к отправлению поезда Сапсан, истец и его семья были вынуждены воспользоваться услугами такси из аэропорта Домодедово до Ленинградского вокзала. Расходы на такси в размере 2100 руб. изначально истец должен был прилетать в Санкт-Петербург 25.08.2024 в 16.15 часов, на период с 25.08.2024 по 27.08.2024 был забронирован отель и оплачен гостиничный номер, стоимость проживания составила 20650 руб. В связи с несвоевременным заездом отелем удержана плата за фактический простой номера в размере 10184 руб. для возмещения ущерба 02.10.2024 истец обратился к ответчику с письменной претензией. 08.11.2024, однако ответчик ответил на претензию отказом.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 92347,07 руб., неустойку в размере 30773,25 руб., штраф в размере 4500 руб., моральный вред в размере 25000 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4
В судебное заседание представитель истца ФИО3 (также как третье лицо и как законный представитель несовершеннолетней ФИО4) поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика извещены надлежащим образом, не явились, направили письменные возражения, просили рассмотреть дело в ихх отсутствие.
Истец ФИО2, третье лицо ФИО4 извещены надлежаще.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.
В соответствии с частью 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Согласно положениям статьи 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.
В соответствии с пунктом 116 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года N 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.
Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее - ФАП N 82), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию прав государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 31 указанного постановления разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 3 той же статьи определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Согласно пункту 9 названного Постановления, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнение. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).
Судом установлено, что 31.07.2024 истец приобрел у ответчика авиабилеты на рейс U6-222 маршрут Сочи (Адлер)- Москва (Домодедово), дата вылета 25.08.2024, время вылета 12ч.35 мин, пассажиры истец ФИО2 его супруга ФИО3 и дочь ФИО4, стоимость каждого авиабилета составила 22795 руб.
Истец указывает, что 25.08.2024 по прибытию в аэропорт выяснилось, что рейс задержан до 13.00 часов, что подтверждается справкой аэропорта Сочи. Далее при регистрации на рейс истцу сообщили об изменении рейса на другой U6-280 без объяснения причин.
Причиной изменения рейса названа необходимость замены типа самолета, при этом рейс на который истцом были приобретены билеты вылетел в 13.00 часов.
Вылет нового рейса U6-280 из аэропорта Адлер согласно посадочным талонам был назначен на 14.30 часов, прибытие в аэропорт Домодедово Москвы в 18.10 мин.
Вместе с тем, в 18 часов 10 минут истец с семьей должен был следовать из Москвы до Санкт-Петербурга рейсом авиакомпании Сибирь по авиабилетам, приобретенным заранее.
Авиабилеты на данный рейс приобретены 31.07.2024, их стоимость составила 25 410 руб.
В связи с тем, что время прилета рейсом №U6-280 и время вылета рейсом S7-1007 совпадали, истец был вынужден приобрести билеты на рейс №5N-275 компании Смартавиа стоимостью 26 023,67 руб., однако рейс был в очередной раз измен на рейс U6-242, вылет которого назначен на следующие сутки 26.08.2024 в 01.30 час.
В этой связи были приобретены билеты ОАО «РЖД» на поезд №762 из Москвы до Санкт-Петербурга стоимостью 28629,40 руб. (отправление 26.08.2024 в 09.40 часов).
В 01.30 часов 26.08.2024 вылет рейса U6-242 из г.Сочи также был задержан до 04.29 часов. В это время состоялся вылет, задержка составила практически 16 часов в г.Москву рейс U6-242 прилетел 26.08.2024 в 07.23 часов.
Далее, чтобы успеть к отправлению поезда Сапсан, истец и его семья были вынуждены воспользоваться услугами такси из аэропорта Домодедово до Ленинградского вокзала. Расходы на такси в размере 2100 руб., что подтверждается чеком на сумму 2100 руб. от 26.08.2024.
Истец указывает, что изначально истец должен был прилетать в Санкт-Петербург 25.08.2024 в 16.15 часов, на период с 25.08.2024 по 27.08.2024 был забронирован отель и оплачен гостиничный номер, стоимость проживания составила 20650 руб. В связи с несвоевременным заездом отелем удержана плата за фактический простой номера в размере 10184 руб. для возмещения ущерба, что подтверждается справкой ООО «УК Сититель».
02.10.2024 истец обратился к ответчику с письменной претензией. 08.11.2024, однако ответчик ответил на претензию отказом.
Изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к выводу, что в результате задержки рейса истцу были причинены убытки на общую сумму 92347,07 руб., из которых 25410 руб.- стоимость авиабилетов АО «Авиакомпания Сибирь», 26023 руб.- стоимость авиабилетов АК «Смартавиа», 28 629,40 руб.- стоимость железнодорожных билетов, 2100 руб.- стоимость услуг такси, 10184 руб.- оплата за простой номера в отеле.
Указанные расходы подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку истец вынужден был понести указанные расходы в связи задержкой рейса.
Довод ответчика о том, что претензия истца о возмещении убытков не была удовлетворена, поскольку истцом не представлены доказательства, что ФИО2 является законным представителем ФИО4, свидетельство о заключении с брака с ФИО3, суд отклоняет, поскольку даже при отсутствии сведений о семейном положении истца, требования в части затрат на убытки лично истца также удовлетворены не были.
Довод ответчика о том, что истец несет ответственность за нестыковку рейсов судом также отклоняется, поскольку именно по вине ответчика был вынужден приобретать билеты на данные рейсы. Кроме того, истец не мог заранее знать о том, что рейсы будут перенесены неоднократно.
Доводы ответчика о том, что размер убытков истцом определен неверно, поскольку иные пассажиры дочь и супруга, требование о взыскании убытков не предъявили, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что истцы являются членами одной семьи, проживают по одному адресу. Согласно свидетельства о рождении на несовершеннолетнего ФИО4, истец ФИО2 указан отцом, ФИО3 матерью.
В силу п. 1, п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
За 15 часов опоздания истцом произведен расчет неустойки, который, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничен ценой заказа – 30 773,25 рублей.
Однако истцом заявлены одновременно требования о взыскании неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа за просрочку доставки пассажира.
Требования о взыскании неустойки, связанной с нарушением срока удовлетворения требований о взыскании убытков истцом не заявлялись.
Штраф, предусмотренный ст.120 Воздушного кодекса РФ к возникшим правоотношениям сторон в неурегулированной Воздушным кодексом Российской Федерации применимы части положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки.
Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Суд соглашается со стороной ответчика, что одновременно применение двух видов ответственности компенсационного характера.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 4500 руб. на основании ст.120 Воздушного кодекса РФ.
Суд полагает, что в данном случае подлежит взысканию штраф в размере 4500 руб. за просрочку доставки пассажиров согласно ст.120 Воздушного кодекса РФ.
Кроме того, подлежит взысканию неустойка, связанная с нарушением срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
За период с 02.10.2025 по 03.03.2025 размер неустойки составил 423872,73 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, связанной с нарушением срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в пределах заявленных требований истцом - 30773,25 руб.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из обстоятельств дела, характера причинённых истцу и его несовершеннолетней дочери нравственных страданий, степени вины ответчика, длительность нарушений прав истца и членов его семьи, длительность ожидания перелета более 15 часов, факт того, что несовершеннолетняя дочь истца ФИО5 имеет диагноз опорно-двигательного аппарата, ей необходимо принимать горизонтальное положение для снятия напряжения в мышцах, испытывала физические и нравственные страдания в связи с длительным ожиданием рейса, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В связи с чем, суд полагает, что подлежит взысканию штраф соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом приведенных норм закона, установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, присуждения истцу ко взысканию с ответчика денежных сумм в судебном порядке ввиду неудовлетворения ответчиком его требований добровольно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 310,16 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.
С ответчика в доход бюджета местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества АК «Уральские авиалинии» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № убытки в размере 92 347,07 руб., неустойка в размере 30773,25 руб., штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 76 310,16 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества АК «Уральские авиалинии» ИНН <***> доход бюджета местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Решение может обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.Н. Федорова
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025 года.