Мировой судья Забирова Е.Ю.
УИД 66MS0101-01-2023-007214-61
Дело № 12-71/2023.
РЕШЕНИЕ
06 декабря 2023 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 27.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Установил:
В Асбестовский городской суд обратился ФИО2 с жалобой на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 27.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить, поскольку данное постановление незаконно и необоснованно ввиду не удовлетворения мировым судьей его ходатайства о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении по месту проживания.
В связи с изложенным, автор жалобы просит суд отменить оспариваемое постановление мирового судьи от 27.10.2023, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ФИО2 17 сентября 2023 г. в 06:40 часов в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ на ул. 1 Мая, д. 56 в п. Изумруд Свердловской области управлял транспортным средством Тайота РАВ 4, государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17.09.2023 /л.д. 4/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.09.2023 /л.д. 5/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2023 /л.д. 7/, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 /л.д. 8/.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, а также подтверждаются пояснениями самого ФИО2, частично признавшим вину в совершении административного правонарушения.
Ссылка в жалобе ФИО2 на то, что мировым судьей в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.10 и п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определение от 17.10.2023 и постановление от 27.10.2023 вынесены без указания места рассмотрения, судом отклоняется, поскольку из текста определения от 17.10.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, и из текста оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от *Дата* следует, что местом рассмотрения является судебный участок № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области, что в полной мере соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 29.10 и п. 2 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ.
Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 приводит довод о нарушении его прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, поскольку мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, 13.10.2023 ФИО2 заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его пребывания: *Адрес* /л.д. 20/. Определением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 17.10.2029 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано /л.д. 23/.
Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Несогласие с вынесенным мировым судьей определением об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не свидетельствует ни о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих определение территориальной подсудности рассмотрения дела, ни о нарушении права ФИО2 на защиту. О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 уведомлялся, в судебных заседаниях участие принимал, в реализации прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, ограничен не был.
Кроме того, в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Справкой отдела по делам миграции МО МВД РФ «Асбестовский» подтверждается, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: *Адрес*. ФИО2 работает в АО «Малышевское рудоуправление», расположенном в п. Малышева Свердловской области.
Таким образом, местом жительства ФИО2 является г. Асбест, что доподлинно установлено доказательствами по делу, в г. Санкт-Петербург ФИО2 зарегистрирован по месту временного пребывания и после совершения вменяемого ему административного правонарушения.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено и таковых судом не установлено.
Квалификация действий ФИО2 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной. Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 27.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк