УИД: 66RS0052-01-2025-000016-57
Гр. дело № 2-223/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 25 апреля 2025 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Дунаевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 18.01.2014, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО3, за период с 12.10.2016 по 17.03.2017 включительно, в размере 52403,2 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В обоснование иска указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО3 заключен в офертно-акцептной письменной форме смешанный кредитный договор № от 18.01.2014, во исполнение которого предоставлен кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом задолженности 0,00 руб., а заемщик обязался его вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Составными частями заключенного кредитного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует об истребовании суммы задолженности по Договору. Заключительный счет был направлен Ответчику 17.03.2017 с требованием оплаты задолженности, образовавшейся в период с 12.10.2016 по 17.03.2017, в течение 30 дней с даты его формирования.
28.04.2017 АО «Тинькофф Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании по договору уступки прав (требований) (далее – Договор цессии), в том числе по кредитному договору с ответчиком. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав надлежащим образом. На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 52403,20 руб. Условие о передаче прав требования содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что к нему перешло право первоначального кредитора требовать погашения просроченной задолженности в том же объеме и на тех же условиях. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, однако выданный последним судебный приказ впоследствии был отменен по заявлению ответчика.
Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от 07.03.2025 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в случае его неявки, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности. (л.д.64)
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.
Изучив в представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.
Согласно п.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В соответствии с п.2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором не предусмотрено иное.
Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства заключения в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями ст.820 ГК РФ кредитного обязательства, между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО3
Суду не представлены документы, содержащие индивидуальные и общие условия заключенного с ответчиком договора потребительского кредита, при этом истцу разъяснялась необходимость представления таких дополнительных доказательств в определении о подготовке. Истец ссылается на утрату кредитного досье, в том числе кредитного договора, однако это обстоятельство не освобождает сторону истца от возложенной на него ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию заявленных оснований исковых требований.
Кредитный договор по своей правовой конструкции является консенсуальным, а не реальным договором, в том числе и в случае, когда такой договор заключается с гражданином, и признается заключенным с момента достижения сторонами всех существенных условий, требующихся для договоров данного вида.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
В подтверждение заключения между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 в офертно-акцептной форме кредитного договора № от 18.01.2014, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом представлены копия Тарифов по тарифному плану (Тарифный план ТП 7.7 RUR) (л.д.36), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (действующее наименование - АО «Тинькофф банк») (л.д.37-41), при этом анкета-заявление или иной документ, содержащий индивидуальные условия заключенного с ответчиком кредитного договора кредитной карты № от 18.01.2014 суду не представлено.
Материалы истребованного судом у мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области гражданского дела № по заявлению ООО «Феникс» к ФИО3 о выдаче судебного приказа также не содержат документа, содержащего индивидуальные условия кредитного договора, на который ссылается в исковом заявлении истец.
В подтверждение довода о заключении с ответчиком кредитного договора и предоставлении ответчику заемных денежных средств истец ссылается на прилагающуюся к иску расчёт/выписку по договору за период с 18.01.2014 по 28.04.2017. (л.д.31-32)
При этом истец не представил доказательств, подтверждающих открытие именно ответчику счета, указанного в выписке, получения банковской карты либо иного платежного средства ответчиком, с помощью которого заемщик имел возможность воспользоваться заемными денежными средствами. Выписка содержит лишь фамилию, имя и отчество, соответствующие данным ответчика, без указания иных персональных данных клиента банка, позволяющих идентифицировать ФИО3 как владельца счёта, указанного в выписке. Учитывая изложенное, выписка из лицевого счета, расчет задолженности, сами по себе, не могут являться допустимыми доказательствами заключения между банком и ответчиком кредитного договора, согласования условий такого договора, поскольку исходят от заинтересованного лица - банка, и не содержат подписей ответчика.
Из представленных истцом документов также следует, что 28.04.2017 АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по кредитному договору № от 18.01.2014, заключенному с ответчиком, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании правопреемства по договору цессии, оформленному дополнительным соглашением к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) (л.д.9-18, 35). На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 52403,20 руб. в соответствии с актом приема-передачи требований в материалах приказного производства.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Условие о передаче прав требования к должнику полностью или частично другому лицу, как имеющему лицензию на осуществление банковских операций, так и не имеющему такой лицензии, содержится в п.13.7 Общих условий, однако сведений о согласовании с ответчиком указанного положения истцом не представлено.
Следовательно, доказательств того, что АО «Тинькофф Банк» в настоящее время выбыл из правоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора № от 18.01.2014, и к ООО ПКО «Феникс» перешли права кредитора, суду не представлено, в связи с чем суд признает указанные обстоятельства недоказанные.
Кром того, оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из представленных материалов, Банк в досудебном порядке уведомлял заемщика о наличии по состоянию на 17.03.2017 задолженности по договору в сумме 52 403,20 руб., необходимости её погашения и расторжении договора, направив 17.03.2017 Заключительный счёт (л.д.44), прекратив с момента выставления заключительного счёта начисление задолженности по договору. Согласно иску к взысканию также заявлена задолженность за период с 12.10.2016 по 17.03.2017 в сумме 52 403,20 руб.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Направив Клиенту Заключительный счет-выписку с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в 05-дневный срок с даты выставления Заключительного счёта (17.03.2017), тем самым определив срок исполнения обязательства.
Таким образом, о нарушении заемщиком срока исполнения обязательства, а также своего права на получение задолженности по Договору о карте № от 18.01.2014 истец узнал 17.03.2017, согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующим требованиям. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истекал 17.03.2020.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, после отмены судебного приказа.
Как следует из материалов гражданского дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (гражданское дело №), сдав его на почту 08.07.2023, то есть заведомо с пропуском срока исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 08.11.2024 г. вынесенный 01.08.2023 судебный приказ был отменен в связи с поданными Ответчиком возражениями. (л.д.42).
Истец обратился с рассматриваемым иском в суд, сдав его на почту 26.12.2024 (л.д.46), то есть также за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.
В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН: <***>) к ФИО1 ФИО7 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления в окончательном печатном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 15 мая 2025 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров