Дело № 2-4910/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0019-01-2025-006319-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Панфиловой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Новокузнецке Кемеровской области

22 декабря 2025 года

гражданское дело по иску МБУ «Комбинат питания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Комбинат питания» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса).

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МБУ «Комбинат питания» и ФИО1, ответчик работает у истца в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих должностных обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, следовал по <данные изъяты>, перед выполнением поворота налево на нерегулируемом перекрестке не убедился в безопасности его выполнения, создал помеху для движения БНг, который управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, который следовал во встречном направлении прямо, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя САВ, который следовал по шоссе Северному во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям БНг и САВ причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. БНг и САВ обратились в Заводской районный суд <адрес> с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Истцу. В соответствии с решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ исковые требования БНг и САВ к Истцу удовлетворены. В целях исполнения судебных документов Истцом перечислено 1 542 268 руб. 21 коп.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 1 542 268,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 423 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, направил представителя.

Представитель истца Кузина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований, о чем представила письменные возражения, считает что иск должен быть удовлетворен частично с рассрочкой платежа.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ч. 6 ст. 243 ТК РФ, на которые ссылается истец в обоснование иска, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ответчик ФИО1 был принят на работу в МБУ «Комбинат питания» в должности слесарь-ремонтник, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя автомобиля, что подтверждается Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем № г/н № (собственник транспортного средства МБУ "Комбинат питания», в нарушение п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, следовал <данные изъяты> перед выполнением поворота налево на нерегулируемом перекрестке не убедился в безопасности его выполнения, создал помеху для движения водителю БНг, который управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, следовал во встречном направлении прямо, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя САВ, который следовал по шоссе Северному во встречном направлении. В результате ДТП собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, водителю САВ причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> был составлен Протокол <адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что виновником ДТП является ФИО1, в его действиях усматривается нарушение п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. (дело №).

Решением Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба защитника Кузиной Н.В. – без удовлетворения.

Также, судом установлено, что БНг, САВ обратились в Заводской районный суд <адрес> с иском к МБУ «Комбинат питания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску БНг, САВ к МБУ «Комбинат питания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, постановлено: Исковые требования БНг, САВ к МБУ «Комбинат питания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Комбинат питания» в пользу БНг материальный ущерб в размере 554 509 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 934 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Взыскать с МБУ «Комбинат питания» в пользу САВ материальный ущерб в размере 843 693,21 руб., убытки, связанные с хранением автомобиля в размере 5 500 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 782 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1850 руб.

Взыскать с МБУ «Комбинат питания» в пользу ООО «Инвест» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

МБУ «Комбинат питания» исполнило решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 573443 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 867825,21 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., а всего на сумму 1 542 268,21 руб.

Таким образом, поскольку МБУ «Комбинат питания» являющееся работодателем ФИО1 допустившего при исполнении своих служебных обязанностей дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственниками транспортных средств БНг, САВ. причинен имущественный ущерб, выплатило последним в счет компенсации ущерба а также судебные расходы в общей сумме 1 542 268,21 руб., у истца в силу ст. 1081 ГК РФ возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Комбинат питания» и ФИО1 заключен Договор № о полной материальной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему Работодателем имущества (автомобиль, запасные части к автомобиля, ГСМ), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (при ДПТ по вине водителя).

Учитывая наличие сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за действия, повлекшие ДТП, и причинение ущерба работодателю МБУ «Комбинат питания» в результате виновных действий работника, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить работодателю ущерб в полном объеме в соответствии со ст. 238 ТК РФ.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с работника в пользу работодателя в счет возмещения материального ущерба, руководствуясь пунктом 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что размер прямого действительного ущерба составляет 1 398 202,21 руб. (554 509 руб. +843 693,21 руб.), а расходы на проведение судебной экспертизы 17 000 руб. (10 000 руб. + 7000 руб.), на оплату государственной пошлины 18 716 руб. (8934 руб. + 9782 руб.), убытки, связанные с хранением автомобиля в размере 5500 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1850 руб. не являются прямым действительным ущербом.

Кроме этого, согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ответчик по настоящее время работает в МБУ «Комбинат питания», среднемесячный заработок сотрудника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 057,50 руб., а на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) среднемесячная заработная плата ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году составила 29 265 руб.

Также, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства в Заводском районном суде <адрес> по гражданскому делу № по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза и ФИО1 частично произвел ее оплату в сумме 20000 руб., что не оспаривалось сторонами в суде.

Таким образом, с учетом степени и формы вины ФИО1, причинившего ущерб в результате ДТП, а также сведений о его имущественном положении, среднем заработке, учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком до настоящего времени не прекращены, суд приходит к выводу о снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу МБУ «Комбинат питания» до суммы среднемесячной заработной платы ответчика в ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 265 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом требования вытекают из трудовых отношений, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 30423 руб., в указанной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ «Комбинат питания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» ИНН <***> ОГРН <***> сумму причиненного ущерба в размере 29 265 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>