Судья Бингачова Е.М. 33-2239/2023

10RS0011-01-2022-009397-77

2-4999/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ващенко Е.Н. и Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2022 года по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску и МВД России по тем основаниям, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску №***361 от 25 октября 2021 года она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за превышение установленной скорости движения. Решением Петрозаводского городского суда от 16 февраля 2022 года по делу № указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец указывала, что должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску совершены незаконные действия по привлечению её к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении ими были допущены нарушения норм материального и процессуального права, грубо нарушены её конституционное права, чем истцу были причинены нравственные страдания. ФИО1 с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за неправомерные действия должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 202 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - с учетом статьи 40 ГПК РФ Управление Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску, в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, ФИО3, ФИО4

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что возмещение проигравшей стороной спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данных спор разрешен. В данном случае таким итоговым судебным актом является решение Петрозаводского городского суда от 16 февраля 2022 года. При разрешении исковых требований судом первой инстанции не были приняты во внимание положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому законом может быть предусмотрено возмещение компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Она обжаловала постановление об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, однако должностными лицами МВД и ЦАФАП ее обращение оставлено без внимания, в результате чего она была лишена права привести доводы и доказательства обоснованности своей позиции. Отмечает, что в результате бездействия должностных лиц МВД и начальника ЦАФАП не были приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения дела. В связи с ненадлежащим рассмотрением её жалобы и привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и душевных волнениях, что привело к возникновению бессонницы и подавленному состоянию. С момента получения постановления о привлечении её к административной ответственности, обжалованием в административном органе и в суде прошло более 11 месяцев, на протяжении которых её одолевали нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД Российской Федерации, МВД по Республики Карелия ФИО5, действующий по доверенностям, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2022 года решение Петрозаводского городского суда от 25 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Карелия 5 июня 2023 года.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Петрозаводску, действующая по доверенности ФИО6, и представитель МВД России по Республике Карелия ФИО7 с доводами жалобы истца не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции по адресу места жительства истца, ответчиком не получено, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" № заказное письмо с уведомлением 8 июня 2023 года прибыло в место вручения, 17 июня 2023 года письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, вследствие чего, исходя из буквального толкования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФИО1, уклонившаяся от получения входящей корреспонденции, считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия также учитывает, что 3 июля 2023 года, накануне судебного заседания, назначенного 4 июля 2023 года, от ФИО1 и ее представителя ФИО8 председателю Верховного Суда Республики Карелия поступило волеизъявление на пронос видеоаппаратуры. В судебном заседании 4 июля 2023 года был объявлен перерыв до 10 июля 2023 года, в этот день от ФИО8 поступило аналогичное волеизъявление.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, обозрев материалы дела Петрозаводского городского суда об административном правонарушении №, административные материалы ***361, ***701 и ***783, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 151, 1099 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если вред причинен его неимущественным правам или нематериальным благам какими-либо незаконными действиями.

Судом первой инстанции установлено, ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №.

24 октября 2021 года в 17 час. 16 мин. по адресу: (.....) специальным техническим средством Автоураган зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч (движение со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороге), водителем автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО4 от 25 октября 2021 года ***361 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

По жалобе истца указанное постановление было отменено решением судьи Петрозаводского городского суда от 16 февраля 2022 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения). Судом было установлено, что на момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управлял супруг ФИО1 - ФИО2

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции установил, что постановление о привлечении истца к административной ответственности было вынесено на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, в соответствии со статьями 23.3, 28.1, 28.6, 29.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, что предусматривает особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, согласно которому факт совершения административного правонарушения фиксируется специальными техническими средствами, а использование транспортного средства его собственником презюмируется, в связи с чем уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании и убытков и компенсации морального вреда в связи с вынесением постановления ***361 о привлечении истца к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда в этой части не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Из вышеприведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем, приведенные положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

В то же время, за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), что обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В отношении таких правонарушений закон устанавливает исключение из принципа, установленного частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Нарушение правил дорожного движения, допущенное с использованием транспортного средства ФИО1, было зафиксировано именно с применением специальных средств фиксации, что при установленных обстоятельствах исключает саму возможность нарушения ее прав привлечением к административной ответственности.

При этом в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ).

Предпринятые истцом, как собственником транспортного средства, действия по освобождению ее от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства иному лицу, а не с действиями сотрудников органов внутренних дел, действовавших в рамках административного законодательства.

Также не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы истца о том, что должностными лицами МВД и начальником ЦАФАП не была рассмотрена её жалоба на постановление о привлечении ее к административной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В обоснование своих требований ФИО1 заявлено, что она обжаловала постановление ***361 о привлечении её к административной ответственности, однако ее обращение рассмотрено не было.

Поскольку судом первой инстанции не были поставлены на обсуждение участвующих в деле лиц вопросы, связанные с обжалованием истцом вышестоящим должностным лицам постановления о привлечении её к административной ответственности ***361, участвующим в судебном заседании представителям стороны было предложено представить доказательства в обоснование своей позиции.

Дополнительно представленные стороной ответчика доказательства были приняты судом в порядке статьи 327.1 ГПК РФ и оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление УГИБДД МВД по Республике Карелия следует, что в связи с фиксацией специальным техническим средством Автоураган превышения установленной скорости движения транспортного средства водителем автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, собственник данного автомобиля ФИО1 была привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ:

за нарушение, допущенное 11 сентября 2021 года, по постановлению ***701 от 13 сентября 2021 года;

за нарушение, допущенное 11 сентября 2021 года, по постановлению ***783 от 13 сентября 2021 года;

за нарушение, допущенное 24 октября 2021года, по постановлению ***361 от 25 октября 2021 года.

Жалоба ФИО1, датированная 5 октября 2021 года, на постановление ***701 от 13 сентября 2021 года поступила УГИБДД МВД по Республике Карелия 8 октября 2021 года, № вход регист.№ ….915, была рассмотрена, решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 25 октября 2021 года жалоба ФИО1 на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Жалоба ФИО1, датированная 5 октября 2021 года, на постановление ***783 от 13 сентября 2021 года поступила УГИБДД МВД по Республике Карелия 8 октября 2021 года, № вход. регист. № ….243. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 25 октября 2021 года жалоба ФИО1 на это постановление оставлена без удовлетворения.

Повторная жалоба ФИО1 на постановление ***783 от 13 сентября 2021 года, датированная 5 декабря 2021 года, поступила УГИБДД МВД по Республике Карелия 13 декабря 2021 года, № вход регист.№ ….109 (л.д. №, т.№). Поскольку уже имеется решение административного органа от 15 октября 2021 года в отношении данного постановления, определением начальника ЦАФАП от 15 декабря 2021 года жалоба ФИО1 от 5 декабря 2021 года направлена по подведомственности в Петрозаводский городской суд (л.д.№, т.№).

Жалоба ФИО1, датированная 16 января 2022 года, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ***361 от 25 октября 2021 года, поступила в Петрозаводский городской суд 18 января 2022 года. Решением судьи Петрозаводского городского суда от 16 февраля 2022 года указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу прекращено.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что на постановление ***783 от 13 сентября 2021 года ФИО1 направляла две жалобы руководителю ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску; на постановление ***361 от 25 октября 2021 года жалоба направлена в суд. По этим жалобам приняты указанные выше решения.

В материалы дела Петрозаводского городского суда № представлен конверт с почтовым идентификатором № (л.д. №, т.№), который приложен в жалобе ФИО1, датированной 5 декабря 2021 года, на постановление ***783 от 13 сентября 2021 года, направленной ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску. Эта жалоба ФИО1 зарегистрирована в ГИБДД 13 декабря 2021 года (вход…109) по этой жалобе принято указанное выше решение (л.д. №, т.№). При этом судебная коллегия обращает внимание, что указанная жалоба, в которой ФИО1 просила отменить, именно, постановление ***783 от 13 сентября 2021 года, содержала сведения о факте нарушения ПДД 24 октября 2021 г. в 17 час. 16 мин.

Представленная ФИО1 изготовленная ксерокопия документа, на котором размещены одновременно копия жалобы от 5 декабря 2021 года на постановление ***361 от 25 октября 2021 года и копия кассового чека от 6 декабря 2021 года (почтовый идентификатор №) не свидетельствуют о направлении и истцом такой жалобы, поскольку этот почтовый идентификатор № указан на почтовом конверте, приложенном к жалобе истца на иное постановление -***783 от 13 сентября 2021 года.

Кроме того, согласно представленным выпискам из журналов регистрации входящих документов ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, входящих документов УГИБДД МВД по Республике Карелия, обращений граждан ОГИБДД России по г. Петрозаводску, обращений граждан УГИБДД МВД по Республике Карелия в период с 9 по 14 декабря 2021 года было регистрировано только одно обращение ФИО1, вход № ….109 – жалоба ФИО1 на постановление -***783.

Учитывая изложенное, материалами дела не подтверждается, что ФИО1 в досудебном порядке в соответствии с положениями статей 30.1-30.3 КоАП РФ обжаловала постановление ***361 от 25 октября 2021 года.

Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что УМВД России по г Петрозаводску было нарушено право истца на рассмотрение её жалобы на указанное постановление о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи