Дело № 2-4120/2025
УИД26RS0001-01-2025-007258-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.
08 сентября 2025года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лысенко Н.С.,
при секретаре Штокаловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Ставрополя об установлении границ и признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Администрации г. Ставрополя об установлении границ и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата истец обратилась с заявлением в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельного участка условный №/З, расположенный по адресу г. Ставрополь, СНТ «Вольница-2».
дата исх. № комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказал в предоставлении муниципальной услуги по следующим основаниям, сведения о земельном участке отсутствуют, отсутствует проект межевания территории СНТ «Вольница-2», отсутствуют документы, что СНТ «Вольница-2» является правопреемником СТ «Вольница-2», в отношении СНТ «Вольница-2» отсутствуют документы указанные в ч. 28 ст. 54 Закона № 217-ФЗ, в выписке из протокола общего собрания не указана общая списочная численность членов товарищества, не указаны результаты голосования.
Из ответов прокуратуры Ставропольского края от дата № отв-№ и от дата № отв-№, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от дата № следует, что в г. Ставрополе отсутствуют административные регламенты предварительного согласования предоставления земельного участка и предоставления садового или огородного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, членам некоммерческих организаций без проведения торгов в собственность бесплатно или в аренду.
Следовательно, отсутствуют основания, установленные муниципальным правовым актом для отказа в рассмотрении заявления, федеральное и региональное законодательство также не содержит такого основания для отказа в рассмотрении заявления, как изъятие документов правоохранительными органами.
ФИО1 является членом СНТ «Вольница-2», на основании решения общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2», оформленного протоколом от дата № за нею закреплен земельный участок №/З.
Согласно плану организации и застройки СНТ «Вольница-2», участок №/З входит в территорию СНТ «Вольница-2».
Испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом не установлен запрет на приватизацию.
Постановлением Главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от дата № утвержден в том числе проект организации территории садоводческого товарищества «Вольница-2».
Постановлением Главы администрации города Ставрополя от дата № создано садоводческое товарищество «Вольница-2», площадью 107,46 га, в том числе с правом застройки садовыми домиками 56,68 га.
Постановлением Главы города Ставрополя от дата № уточнены площади земельного участка СТ «Вольница-2» и закреплен в размере 51,27га.
На основании данного постановления СТ «Вольница-2» выдано свидетельство от дата № на право бессрочного (постоянного) пользования землей, кадастровый №, площадью 51,27 га, которое зарегистрировано дата №.
дата согласно протокола № общего собрания садоводческого товарищества «Вольница-2» было принято решение о реорганизации СТ «Вольница-2» в форме преобразования в ДОНТ «Вольница-2». В соответствии с принятым решением общего собрания СТ «Вольница-2» от дата были переданы материальные ценности и документы, включая земли (земельный массив общей площадью 51,27 га, закрепленный на праве бессрочного (постоянного) пользования землей за СТ «Вольница-2». То есть фактически СТ «Вольница-2» преобразовалась в ДОНТ «Вольница-2».
Истцом были проведены работы по составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно схемы площадь участка №/З составила № м.кв, в следующих координатах МСК -26 от СК -95, зона 1,м.:
Обозначение характерных точек границ
X
Y
н1
473 110,42
1 306 022,64
н2
473 091,02
1 306 034,04
н3
473 089,86
1 306 031,93
н4
473 081,41
1 306 016,60
н5
473 080,34
1 306 014,68
н6
473 107,70
1 305 998,62
н1
473 110,42
1 306 022,64
Просит суд установить границы земельного участка в СНТ «Вольница-2» условный №/З, площадью № м.кв., г. Ставрополь, Ставропольский край в координатах:
Обозначение характерных точек границ
X
Y
н1
473 110,42
1 306 022,64
н2
473 091,02
1 306 034,04
н3
473 089,86
1 306 031,93
н4
473 081,41
1 306 016,60
н5
473 080,34
1 306 014,68
н6
473 107,70
1 305 998,62
н1
473 110,42
1 306 022,64
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью № м.кв. в СНТ «Вольница-2» условный №/З, г. Ставрополь, Ставропольский край.
Указать, что решение является основанием для внесения в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленных сведений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Ставрополя, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представители третьих лиц КУМИ г. Ставрополя, СНТ «Вольница», извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ПК РФ.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по СК, третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО6, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Постановлением главы администрации г. Ставрополя № от дата, создано садоводческое товарищество «Вольница-2».
Постановлением Главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от дата № утвержден проект организации территории садоводческого товарищества «Вольница-2».
Постановлением Главы администрации города Ставрополя от дата № создано садоводческое товарищество «Вольница-2», площадью 107,46 га, в том числе с правом застройки садовыми домиками 56,68 га.
Постановлением Главы города Ставрополя от дата № уточнены площади земельного участка СТ «Вольница-2» и закреплен в размере 51,27га.
На основании данного постановления СТ «Вольница-2» выдано свидетельство от дата № на право бессрочного (постоянного) пользования землей общей площадью 51,27 га, которое зарегистрировано дата №.
Согласно протоколу № от дата было принято решение о реорганизации СТ «Вольница-2» в форме преобразования в ДОНТ «Вольница-2».
Из решения общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2», оформленного протоколом № от дата усматривается, что ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок №/З в дачно-огородническом товариществе «Вольница», площадью 599 кв.м.
Согласно справке СНТ «Вольница» от дата, истец является членом СНТ «Вольница» и ему принадлежит земельный участок №/З в СНТ «Вольница-2», площадью 599 кв.м. Взносы выплачены полностью.
Из схемы организации и застройки территории СНТ «Вольница», сведений ЕГРН следует, что земельный участок №/З расположен в границах СНТ «Вольница».
Судом установлено, что истец неоднократно пытался зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, произвести постановку на кадастровый учет, но получал отказы.
дата истец обратился в администрацию города Ставрополя Ставропольского края Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельного участка №/З, расположенного в г. Ставрополе, СНТ «Вольница-2».
Согласно письменному уведомлению № от дата, комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказано в предоставлении муниципальной услуги по следующим основаниям, сведения о земельном участке отсутствуют, отсутствует проект межевания территории СНТ «Вольница-2», отсутствуют документы, что СНТ «Вольница-2» является правопреемником СТ «Вольница-2», в отношении СНТ «Вольница-2» отсутствуют документы указанные в ч. 28 ст. 54 Закона № 217-ФЗ, в выписке из протокола общего собрания не указана общая списочная численность членов товарищества, не указаны результаты голосования.
Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в их предоставлении ФИО1, ответчиком не представлено.
Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата признано незаконным решение от дата исх. №с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об отказе ФИО1 в муниципальной услуге по утверждению схемы расположения земельного участка №/З, в СНТ «Вольница-2» г. Ставрополя на кадастровом плане территории.
На основании изложенного, судом установлено, что ФИО1, является членом СНТ «Вольница», на законных основаниях владеет спорным участком, расположенным на территории данного ДНТ и выделенного товариществу до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет.
Исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок №/З в СНТ «Вольница» подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования об установлении границ земельного участка, суд приходит к следующему.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО3 к ФИО9, ФИО10 о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельных участков, по условиям которого стороны определяют границы земельного участка, площадью 600 м.кв. месторасположение Ставропольский край, г. Ставрополь, садоводческое некоммерческое товарищество «Вольница-2», условный №/З в координатах:
Обозначение характерных точек границ
Х
Y
н1
473107.7805
1305998.5761
н2
473080.3436
1306014.6833
н3
473110.4181
1306022.6422
н4
473089.8566
1306031.9324
н5
473091.0165
1306034.0366
н6
473081.4060
1306016.6025
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, границы земельного участка в СНТ «Вольница-2» условный №/З, площадью 600 кв.м., ранее установлены вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства в части требования об установлении границ земельного участка в СНТ «Вольница-2» условный №/З, площадью 599 м.кв., г. Ставрополь, Ставропольский край.
В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
На основании выше изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт серии № выдан <данные изъяты>) к администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) об установлении границ и признании права собственности на земельный участок – удовлетворить частично.
Производство в части требования ФИО1 к администрации г. Ставрополя об установлении границ земельного участка в СНТ «Вольница-2» условный №/З, площадью №.м., г. Ставрополь, Ставропольский край - прекратить.
Признать за ФИО1, право собственности на земельный участок площадью 599 кв.м., в СНТ «Вольница», условный №/З, г. Ставрополь, Ставропольского края.
Решение суда является основанием для регистрации за ФИО1, право собственности на земельный участок площадью 599 кв.м., в СНТ «Вольница», условный №/З, г. Ставрополь, Ставропольского края в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лысенко Н.С.