Апелляционное определение по делу № 2-491/2023 от 18.07.2023

61RS0022-01-2022-009902-02

Судья Бушуева И.А. дело № 33-12202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в со-ставе: председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Филиппова А.Е., Джагрунова А.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2023 по иску ООО «Колос» к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ООО «Колос» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «Колос» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Колос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав на то, что между сторонами был заключен договор займа №7 от 17.05.2019 года, согласно которому ООО «Колос» передало ответчику в долг денежные средства в размере 80 000 рублей, а последний обязался вернуть их в течении 365 дней, то есть до 17.05.2020 года.

Денежные средства ООО «Колос» перечислило с расчетного счета на личный счет ФИО1 платежным поручением №217 от 26.01.2021 года в размере 80 000 рублей.

Также между ООО «Колос» и ФИО1 был составлен договор займа №8 от 26.07.2019 года на сумму 3 000 000 рублей, согласно которому, ФИО1 обязался вернуть денежные средства в течении 365 дней, то есть до 26.07.2020 года.

Денежные средства ООО «Колос» перечислило с расчетного счета на личный счет ФИО1 платежными поручениями №№ 218, 237, 245, 254, 295, 297, 302, 312, 316, 318, 331, 333, 336, 438, 625, 627, 630, 634, 638, 646 на общую сумму 3 000 000 рублей.

23.09.2022 года ООО «Колос» направило ФИО1 претензию, договор №7, №8 с требованием о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в виде изменения основания иска, уменьшения размера исковых требований, ООО «Колос» просило суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору займа №7 от 17.05.2019 в сумме 700 000 рублей и по договору займа №8 от 26.07.2019 в сумме 1 740 000 рублей, всего 2 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами излишне перечисленными по договору займа №8 от 26.07.2019 года в сумме 230 393,45 рублей за период с 22.06.2021 по 01.02.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами излишне перечисленными по договору займа №7 от 17.05.2019 в сумме 120 456,57 рублей за период с 03.12.2020 по 01.02.2023.

ФИО1, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ООО «Колос» о взыскании денежных средств в сумме 6 370 500 рублей, в обоснование указав, что согласно договору займа №7 от 17.05.2019 года ООО «Колос» имеет задолженность перед ФИО1 в сумме 2 370 500 рублей и по договору займа № 8 от 26.07.2019 года ООО «Колос» имеет задолженность перед ФИО1 в сумме 4 000 000 рублей. Поскольку задолженность по указанным договорам займа не погашена, просил суд взыскать денежные средства в размере 6 370 500 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.03.2023 года исковые требования ООО «Колос» к ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Колос» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Колос» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Колос» настаивает на том, что суду следовало рассмотреть заявленные исковые требования общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку судом были приняты к производству данные уточненные требования.

Материалами дела подтверждается, что по договору займа №7 от 17.05.2019 г. ООО «Колос» возвратило ответчику сумму денежных средств в большем объеме, чем получено по договору займа, а именно возвращено 2 800 000 рублей, вместо причитающихся 2 100 000 рублей. По договору №8 от 26.07.2019 г. ответчик как заемщик внес на расчетный счет истца 2 160 000 рублей назначением платежа «взнос по договору займа №8», при этом, по мнению апеллянта, ООО «Колос» возвратило полученные денежные средства на общую сумму 3 000 000 рублей, при том что внесено 1 260 000 рублей.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае принцип «эстоппеля» не применим.

На апелляционную жалобу поданы возражения от третьего лица ФИО2

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, а также посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что17.05.2019 года был составлен договор займа №7 между ООО «Колос» и ФИО1 Данный договор подписан ООО «Колос».

По условиям данного договора ООО «Колос» является займодавцем, а ФИО1 заемщиком. Сумма займа составила 80 000 рублей. Договор представлен ООО «Колос» (т.1 л.д.7-8).

26.07.2019 года между ООО «Колос» и ФИО1 был составлен договор займа №8, данный договор подписан ООО «Колос».

По условиям данного договора ООО «Колос» является займодавцем, а ФИО1 заемщиком. Сумма займа составила 3 000 000 рублей Договор представлен ООО «Колос» (т.1 л.д.9-10).

17.05.2019 года был составлен договор займа №7 между ООО «Колос» и ФИО1 Данный договор подписан всеми сторонами. По условиям данного договора ФИО1 является займодавцем, а заемщиком ООО «Колос». Сумма займа составила 2 370 000 рублей. Договор представлен ООО «Колос» (т.3 л.д.238-239).

26.07.2019 года был составлен договор займа №8 между ООО «Колос» и ФИО1 Данный договор подписан всеми сторонами. По условиям данного договора ФИО1 является займодавцем, а заемщиком ООО «Колос». Сумма займа составила 1 260 000 рублей. Договор представлен ООО «Колос» (т.3 л.д.240-241).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать денежные средства, как неосновательное обогащение, переплату по договору займа №7 от 17.05.2019 года и по договору займа №8 от 26.07.2019 года.

Давая пояснения в ходе судебного разбирательства до уточнения исковых требований, представитель ООО «Колос» неоднократно пояснял, что денежные средства в сумме 3 080 000 рублей были предоставлены ООО «Колос», как займодавцем, ФИО1, как заемщику по договору займа №7 от 17.05.2019г. и по договору займа №8 от 26.07.2019 года, т.е. данные договора исполнялись как ООО «Колос», так и ФИО1 (протокол судебного заседания от 15.12.2022г.).

После уточнения исковых требований первоначального иска ООО «Ко-лос» в лице представителя ФИО3 изменил основание иска и настаивало на том, что денежная сумма 2 440 000руб., перечисленная ООО «Колос», как займодавцем, ФИО1, как заемщику, является не предоставленными заемными средствами по договору займа №7 от 17.05.2019г. и по договору займа №8 от 26.07.2019г., а излишне возвращенными денежными средствами по договору займа №7 от 17.05.2019г. и по договору займа №8 от 26.07.2019г., в которых ООО «Колос» является заемщиком, как ФИО1 займодавцем, то есть неосновательным обогащением ФИО1

В претензии от 19.09.2022г., направленной 26.09.2022г., ООО «Колос» требовало от ФИО1 вернуть денежные средства в сумме 3 080 000 рублей именно как по договору займа №7 от 17.05.2019г. и по договору займа №8 от 26.07.2019г. В этой же претензии ООО «Колос» также указывало, что договорами займа проценты за пользования займом не предусмотрены.

ООО «Колос» в качестве основания иска указывало на излишне оплаченные денежные средства по определенным платежным поручениям, а именно №218 от 26.01.2021 в сумме 23 000 рублей, №237 от 11.03.2021 в сумме 200 000 рублей, №245 от 16.03.2021 в сумме 60 000 рублей, №250 от 26.03.2021 в сумме 200 000 рублей, №254 от 02.04.2021 в сумме 200 000 рублей,, №295 от 27.05.2021 в сумме 95 000 рублей, №297 от 02.06.2021 в сумме 195 000 рублей, №302 от 22.06.2021 в сумме 300 000 рублей, №312 от 02.07.2021 в сумме 68 000 рублей, №316 от 05.07.2021 в сумме 22 000 рублей, №318 от 09.07.2021 в сумме 223 407 рублей, №331 от 22.07.2021 в сумме 70 000 рублей, №333 от 22.07.2021 в сумме 20 000 рублей, №336 от 26.07.2021 в сумме 272 150 рублей, №438 от 16.08.2021 в сумме 40 000 рублей, №625 от 27.10.2020 в сумме 140 000 рублей, №627 от 28.10.2021 в сумме 240 000 рублей, №630 от 29.10.2021 в сумме 5 000 рублей, №634 от 01.11.2021 в сумме 60 000 рублей, №638 от 15.11.2021 в сумме 300 000 рублей и №646 от 30.11.2021 в сумме 265 843 рублей.

Однако, из представленной выписки по операциям на счете ООО «Ко-лос» по расчетному счету №<***> в ПАО «БАНК «УРАЛ-СИБ» следует, что платежные поручения с номерами, указанными ООО «Ко-лос», а именно №218 от 26.01.2021 в сумме 23 000 рублей, №237 от 11.03.2021 в сумме 200 000 рублей, №245 от 16.03.2021 в сумме 60 000 рублей, №250 от 26.03.2021 в сумме 200 000 рублей, №254 от 02.04.2021 в сумме 200 000 рублей, №295 от 27.05.2021 в сумме 95 000 рублей, №297 от 02.06.2021 в сумме 195 000 рублей, №302 от 22.06.2021 в сумме 300 000 рублей, №312 от 02.07.2021 в сумме 68 000 рублей, №316 от 05.07.2021 в сумме 22 000 рублей, №318 от 09.07.2021 в сумме 223 407 рублей, №331 от 22.07.2021 в сумме 70 000 рублей, №333 от 22.07.2021 в сумме 20 000 рублей, №336 от 26.07.2021 в сумме 272 150 рублей, №438 от 16.08.2021 в сумме 40 000 рублей, №625 от 27.10.2020 в сумме 140 000 рублей, №627 от 28.10.2021 в сумме 240 000 рублей, №630 от 29.10.2021 в сумме 5 000 рублей, №634 от 01.11.2021 в сумме 60 000 рублей, №638 от 15.11.2021 в сумме 300 000 рублей и №646 от 30.11.2021 в сумме 265 843 рублей отсутствуют.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО1 утверждал, что в соответствии с договором займа №7 от 17.05.2019 года ООО «Колос» имеет задолженность перед ФИО1 в сумме 2 370 500 рублей и по договору займа № 8 от 26.07.2019 года ООО «Колос» имеет задолженность перед ФИО1 в сумме 4 000 000 рублей.

ФИО1 считает по договорам займа №№7,8 займодавцев является именно он, а заемщиком - ООО «Колос»

По договору №7 ФИО1 передал денежные средства ООО «Колос» в сумме 2 100 000 рублей путем внесения 17.05.2019г. наличных денежных средств на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «БАНК «УРАЛСИБ», что подтверждается выпиской по операциям на счете (т.1 л.д. 75).

ООО «Колос» перечислило денежные средства ФИО1 с назначением платежа возврат денежных средств по договору займа №7 от 17.05.2019г. по платежным поручениям от 31.10.219г. на сумму 200 000 рублей, от 11.11.2019г. на сумму 300 000 рублей, от 05.12.2019г. на сумму 300 000 рублей, от 16.03.2020г. на сумму 60 000рублей, от 03.07.2020г. на сумму 200 000 рублей, от 15.07.2020г. на сумму 120 000 рублей, от 16.07.2020г. на сумму 60 000 рублей, от 05.11.2020г. на сумму 210 000 рублей, от 09.11.2020г. на сумму 115 000 рублей, от 10.11.2020г. на сумму 45 000 рублей, от 11.11.2020г. на сумму 120 000 рублей, от 30.11.2020г. на сумму 50 000 рублей, от 04.12.2020г. на сумму 370 000 рублей и от 10.12.2020г. на сумму 50 000 рублей.

По договору №8 ФИО1 передал денежные средства ООО «Колос» в сумме 1 260 000 рублей путем внесения 26.07.2019г. наличных денежных средств на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «БАНК «УРАЛСИБ», что подтверждается выпиской по операциям на счете (т.1 л.д. 83).

ООО «Колос» перечислило денежные средства ФИО1 с назначением платежа возврат денежных средств по договору займа №8 от 26.07.2019г. по платежным поручениям от 26.01.2021 в сумме 23 000 рублей, от 11.03.2021 в сумме 200 000 рублей, от 16.03.2021 в сумме 60 000 рублей, от 26.03.2021 в сумме 200 000 рублей, от 02.04.2021 в сумме 200 000 рублей, от 27.05.2021 в сумме 95 000 рублей, от 02.06.2021 в сумме 195 000 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 431, 432, 438, 807, 810, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив поведение ООО «Колос» как недобросовестное, противоречащее общеправовому принципу "эстоппель", исключающему право ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, поскольку и до обращения в суд и в первоначальной редакции исковых требований истец указывал, что перечисленные с расчетного счета ООО «Колос» на личный счет ФИО1 платежными поручениями №№ 218, 237, 245, 254, 295, 297, 302, 312, 316, 318, 331, 333, 336, 438, 625, 627, 630, 634, 638, 646 на общую сумму 3 000 000 рублей были предоставлены от ООО «Колос»- займодавца, ФИО1- заемщику, по Договору займа №7 от 17.05.2019г. и Договору займа №8 от 26.07.2019г.

В этой ситуации, учитывая поведение ООО «Колос» до подачи иска, и подержание иска в первоначальной редакции до уточнения основания иска, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 2 440 000 рублей, перечисленные с расчетного счета ООО «Колос» на личный счет ФИО1 платежными поручениями в сумме 265 843 рубля, не являются неосновательным обогащением и возникли из иных правоотношений, что неоднократно подтверждало ООО «Колос».

Но поскольку суд рассматривает дело только по заявленным исковым требованиям, и ранее пришел к выводу, что обязательства из неосновательного обогащения между ООО «Колос» и ФИО1, вытекающие из Договора займа №7 от 17.05.2019г. и Договора займа №8 от 26.07.2019г. не возникли, суд счел, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска по заявленному предмету.

Судом также указано, что ООО «Колос» не доказало наличие платежей платежными поручениями, с номерами указанным в первоначальном иске и в уточненной редакции, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что предоставленные ФИО1 денежные средства ООО «Колос» по договору займа №7 от 17.05.2019г. в сумме 2 100 000 рублей и по договору займа № 8 от 26.07.2019г. в сумме 1 260 000 рублей возвращены полностью, то основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апеллянтом обжалуется только решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ находит возможным проверить решение только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Колос» предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установлен-ных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, впоследствии с учетом уточнения исковых требований - на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в подтверждение требований представлены: платежные поручения о перечислении денежных средств по договору займа.

Между тем, ответчик также представил в материалы дела договоры займа №7 и №8, согласно которым займодавцев выступает именно ФИО1, а заемщиком ООО «Колос» (т.3 л.д.248-249; т.3 л.д.250).

После уточнения иска, ООО «Колос» ссылалось на то, что по договору займа №7 от 17.05.2019 г. ООО «Колос» возвратило ответчику сумму денеж-ных средств в большем объеме, чем получено по договору займа, а именно возвращено 2 800 000 рублей, вместо причитающихся 2 100 000 рублей. По договору №8 от 26.07.2019 г. ответчик как заемщик внес на расчетный счет истца 2 160 000 рублей назначением платежа «взнос по договору займа №8», при этом ООО «Колос» возвратило полученные денежные средства на общую сумму 3 000 000 рублей.

Установлено, что перечисленные с расчетного счета ООО «Колос» на личный счет ФИО1 платежными поручениями были предоставлены от ООО «Колос» ответчику ФИО1, которые приняты ответчиком без возражений.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

При этом, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, денежные средства в сумме 2 440 000 рублей, на которые ссылается ООО «Колос» как излишне уплаченные денежные средства ФИО1, являются неосновательным обогащением, не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным выше. Более того, указанные денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Колос» на личный счет ФИО1 платежными поручениями №302 от 22.06.2021 в сумме 300 000руб., №312 от 02.07.2021 в сумме 68 000руб., №316 от 05.07.2021 в сумме 22 000руб., №318 от 09.07.2021 в сумме 223 407руб., №331 от 22.07.2021 в сумме 70 000руб., №333 от 22.07.2021 в сумме 20 000руб., №336 от 26.07.2021 в сумме 272 150руб., №438 от 16.08.2021 в сумме 40 000руб., №625 от 27.10.2020 в сумме 140 000руб., №627 от 28.10.2021 в сумме 240 000руб., №630 от 29.10.2021 в сумме 5 000руб., №634 от 01.11.2021 в сумме 60 000руб., №638 от 15.11.2021 в сумме 300 000руб. и №646 от 30.11.2021 в сумме 265 843руб. возникли из иных правоотношений, что подтверждало ООО «Колос» в суде первой инстанции.

При этом, анализируя представленную в материалы дела выписку по операциям на счете ООО «Колос» по расчетному счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», указанные истцом платежные поручения отсутствуют.

Напротив, в материалах дела содержатся доказательства того, что по договору №7 ФИО1 произвел перечисление денежных средств в адрес ООО «Колос» в сумме 2 100 000 рублей путем внесения 17.05.2019г. наличных де-нежных средств на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «БАНК «УРАЛСИБ», что подтверждается выпиской по операциям по счету (т.1 л.д. 75), а по договору №8 ФИО1 внес сумму 1 260 000 рублей 26.07.2019г. на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «БАНК «УРАЛСИБ», что подтверждается выпиской по операциям по счету (т.1 л.д. 83).

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестности осуществления гражданских прав, с учетом представленных в дело доказательств, рассмотрев исковые требования в пределах иска в соответствии с принципом «эстоппель», суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Колос».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ООО «Колос» доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, позволяющая достоверно установить достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора займа, сумме займа, и возникновение на стороне ответчика заемного обязательства, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела истцом ООО «Колос» предоставлены различные варианты договоров займа №7 и №8 с подписью исключительно займодавца ООО «Колос», при этом со стороны ответчика (истца по встречному иску) предоставлены противоположные договоры займа №7, 8, на которых имеются подписи сторон (ФИО1 (займодавец); ООО «Колос» (заемщик), с приложением акта приема-передачи денежных средств к договору беспроцентного займа №8 от 26.07.2019 года.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО «Колос» неоднократно изменял свою позицию по делу, что является недопустимым. В связи с состязательностью процесса нежелание стороны представить соответ-ствующие доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ООО «Колос», приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ¬ ООО «Колос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023.