Судья Пчёлкина Н.Ю. Дело № 33-7801/2023 (№ 2-2517/2023)
УИД 22RS0068-01-2023-001486-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Пахомовой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Драйв Клик Банк» к Т.Ю.В, о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Т.Ю.В,, действующего через представителя А.И.Н., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
установил а:
ООО «Драйв Клик Барнаул» обратилось в суд с иском к Т.Ю.В, о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано на то, что между ООО «Сетелем Банк» и Т.Ю.В, заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды *** от 15.02.2022, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 654 740 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты 17,50% годовых.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГ ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк».
В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 675 683 руб. 42 коп., из которых основной долг – 641 132 руб. 44 коп., проценты за пользование денежными средствами – 34 550 руб. 98 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 956 руб. 83 коп.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.
С Т.Ю.В, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 15.02.2022 в размере 675 683 руб. 42 коп., в том числе основной долг 641 132 руб. 44 коп., проценты 34 550 руб. 98 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 956 руб. 83 коп.
В апелляционной жалобе Т.Ю.В,, действуя через представителя, просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств в обоснование несогласия с расчетом предъявленных истцом к взысканию сумм, чем нарушен принцип состязательности сторон, решение принято исходя из доказательств, представленных истцом.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора регулируются положениями Федерального закона от 21.12. 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу части 1 статьи 5 названного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 данной статьи).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в силу части 9 статьи 5 названного закона сумму потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа), процентную ставку в процентах годовых, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
В силу части 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.02.2022 между ООО «Сетелем Банк» и Т.Ю.В, заключен договор о предоставлении потребительского кредита ***.
Согласно индивидуальным условиям договора (далее – индивидуальные условия) размер кредита составляет 654 740 руб., срок пользования кредитом – 60 месяцев (дата возврата 17.02.2027), процентная ставка – 17,5 % годовых.
Пунктом 14 индивидуальных условий предусмотрено, что договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, графика платежей, а также размещенных на сайте и в местах обслуживания клиентов общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО и тарифов, которые могут быть представлены заемщику по его запросу.
Все существенные условия договора, в том числе сумма кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей, отражены в тарифном плане, графике платежей, индивидуальных условиях, с которыми ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью.
08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 16 481 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 17.03.2022. В случае если 17 число приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету.
Согласно выписке по счету, заемщиком допускалось нарушение условий договора от 15.02.2022. В мае и в июне 2022 года платежи по кредиту внесены в недостаточном размере (по 1000 руб.) и с просрочкой. После 30.06.2022 платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору не поступало.
В связи с наличием у ответчика задолженности, истец направил заемщику уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 683 231 руб. 78 коп. в срок до 05.09.2022.
В установленный срок требование банка заемщиком не исполнено.
Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 675 683 руб. 42 коп., в том числе основной долг – 641 132 руб. 44 коп., проценты – 34 550 руб. 98 коп.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора, выписке по счету.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, ответчиком обязательства по возврату заемных средств исполнены не были, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств в обоснование несогласия с расчетом предъявленных истцом к взысканию сумм, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что о поданном иске Т.Ю.В, извещен судом 17.03.2023, ему предложено представить возражения относительно предъявленных требований (л.д. 69).
Представителем ответчика А.И.Н. 03.04.2023 представлены письменные возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с указанием на несогласие с предъявленной суммой задолженности (л.д. 68).
Телефонограммой от 27.04.2023 Т.Ю.В, извещен о судебном заседании, назначенном на 15 час. 30 мин. 29.05.2023 (л.д. 80).
Факт получения суммы кредита, расчет задолженности ответчик в ходе судебного разбирательства не опроверг, доказательств исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, контррасчет задолженности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Представленный Банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, также не представлено.
В судебном заседании 29.05.2023 участвовал представитель ответчика, доказательств в опровержение заявленных требований не представлял. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при несогласии с расчетом суммы задолженности у ответчика было достаточно времени для предоставления в суд расчета и доказательств уплаты долга в размере, превышающем учтенный Банком. Ответчик конкретных доводов в части несогласия с расчетом задолженности не приводит.
Доводы ответчика о нарушении судом принципа состязательности сторон, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, все основанные на законе мнения и возражения сторон судом приняты во внимание. Принципы беспристрастности, равноправия и состязательности сторон судом не нарушены.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и принятое решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т.Ю.В, – А.И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи