Судья Мернова О.А.
№2-584/2023
№33-2927-2023
51RS0001-01-2022-005154-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
2 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Исаевой Ю.А.
при секретаре
ФИО2
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 10 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указано, что 11 ноября 2019 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор №*** на сумму 884 669 рублей под 12,9% годовых.
В целях обеспечения кредитных обязательств заключен договор залога №*** от 11 ноября 2019 г., предметом которого является транспортное средство марки «Volkswagen Polo», VIN *.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ФИО6 перед кредитором образовалась задолженность, в отношении которой получена исполнительная надпись нотариуса в части взыскания задолженности.
4 марта 2020 г. произошла смена собственника транспортного средства на ФИО4 по договору купли-продажи.
Просит обратить взыскание на имущество - транспортное средство марки «Volkswagen Polo», VIN *, установив продажную стоимость в соответствии с договором залога в размере 542 900 рублей и взыскать госпошлину в размере 6 000 рублей.
Судом принято решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 - транспортное средство «Volkswagen Polo», 2019 г. выпуска, VIN: №*, путем продажи с публичных торгов.
С ФИО4 в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с решением суда, настаивает на своей позиции о том, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в возражениях на иск, настаивает, что ФИО6 намеренно путем обмана продал ему автомобиль имеющий обременение в виде залога в кредитной организации, заведомо ввел в заблуждение, так как в пункте 4 договора купли-продажи имеется прямое указание на то, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Выражая несогласие с выводом суда о непредставлении доказательств заключения с ФИО5 договора купли-продажи, указывает, что в ходе судебного заседания 7 декабря 2022 г. им предоставлялся оригинал данного договора.
Настаивая на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, указывает, в частности, что действительно не знал и не мог знать, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге, в связи с чем в дальнейшем обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако в возбуждении уголовного дала было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, а также в связи с возможностью узнать статус приобретаемого автомобиля путем обращения к нотариусу или путем проверки наличия залога через интернет ресурс.
Приводит довод о том, что в силу своей правой безграмотности не смог обезопасить себя от мошеннических действий ФИО5
Кроме того, указывает на то, что ФИО5 оплачена задолженность по кредитному договору, что подтверждается представленной им справкой от 25 апреля 2023 г., на сайте Федеральной нотариальной палаты запись о залоге спорного автомобиля удалена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к разбирательству дела не является.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО4 в отпуске оставлено без удовлетворения, поскольку приведенное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения решения суда.
Положением пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из пункта 38 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьями 103.1, 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения любым лицом сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2019 г. между ФИО5 и ПАО «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «РГС Банк») был заключен кредитный договор №*, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 884 669 рублей под 12,9% годовых сроком до 11 ноября 2024 г.
В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору 11 ноября 2019 г. с ФИО5 заключён договор залога №* в отношении автомобиля «Volkswagen Polo», 2019 г. выпуска, VIN: №*.
Залоговая стоимость автотранспортного средства определена сторонами по договору в размере 890 000 рублей (пункт 1.3 договора залога).
Сведения о возникшем залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации от 11 ноября 2019 г., что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением по кредитным обязательствам, на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы с ФИО5 в пользу ПАО «РГС Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №* от 11 ноября 2019 г. в размере 716 058 рублей 42 копейки, проценты в размере 24 510 рублей 17 копеек, расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 702 рубля 84 копейки, а всего к взысканию 747 271 рубль 43 копейки.
23 февраля 2020 г. вышеуказанное залоговое имущество было отчуждено ФИО5 по договору купли-продажи ФИО4
Согласно карточке учета транспортного средства регионального отдела информационного обеспечения РЭО ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области на момент рассмотрения дела указанное транспортное средство «Volkswagen Polo», VIN * зарегистрировано за ФИО4 4 марта 2020 г.
Таким образом, ФИО4 приобрел спорный автомобиль 23 февраля 2020 г., то есть после внесения информации о нем в реестр уведомлений о залоге.
На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24 февраля 2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк», 24 февраля 2022 г. ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
С 1 мая 2022 г. ПАО «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».
Разрешая возникший спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 334, 346, 348, 351, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог указанного транспортного средства не прекращен.
Оценивая возражения ответчика ФИО4 о добросовестности приобретения спорного имущества, поскольку в момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о залоге в отношении спорного автомобиля, равно как и ему не было известно о том, что спорный автомобиль не свободен от притязаний и прав третьи лиц, суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности, поскольку из исследованных по делу доказательств усматривается, что при совершении сделки приобретатель мог и должен был усомниться в праве продавца на отчуждение указанного автомобиля.
Добросовестность и разумность поведения ответчика опровергается его собственными действиями по приобретению спорного автомобиля.
При осуществлении гражданских прав и совершении сделки по покупке автомобиля ФИО4, действуя в своих интересах, должен был проявить ту должную степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы и достаточны в этой ситуации.
Между тем, до заключения договора купли-продажи 23 февраля 2020 г. ФИО4 информацию о транспортном средстве по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному в открытом доступе в сети Интернет, не проверил, к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не обращался, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Указание в договоре на то, что транспортное средство не находится в залоге, не освобождает покупателя от разумной осмотрительности.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства ФИО4 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не предпринял все разумные меры по проверке достоверности содержащейся в договоре информации об отсутствии обременений и претензий третьих лиц в отношении автомобиля, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем залогового имущества, в связи с чем предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения залога отсутствуют.
Поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд правомерно удовлетворил иск ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» и обратил взыскание на транспортное средство марки «Volkswagen Polo», 2019 г. выпуска, VIN *, принадлежащее на праве собственности ФИО4
Отказывая в удовлетворении иска в части установления размера начальной продажной цены предмета залога с публичных торгов, суд, верно указал на то, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что после вынесения решения суда ФИО6, погасил задолженности перед Банком в полном объеме, что подтверждается сведениями истца по запросу суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на момент вынесения решения суда указанная задолженность уплачена не было.
Вопрос распределения между сторонами спора судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности решения суда. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применены надлежащие нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, не установлено.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи