Решение по делу № 2-250/2023 от 14.02.2023

16RS0051-01-2022-012688-59

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 февраля 2023 года Дело № 2-250/2023 (2-7995/2022)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ООО "ГАЗСИТИСТРОЙ" и ФИО2 – Г.ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСИТИСТРОЙ", ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО "ГАЗСИТИСТРОЙ", ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО "ГАЗСИТИСТРОЙ", и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО9

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, чья гражданская ответственность согласно административному материалу по факту ДТП должна была быть застрахована в ООО СК «Согласие».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО СК «Армеец» письмом от 06.07.2022 в выплате страхового возмещения отказало, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка 007» №620-144-22 от 25.06.2022, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 408 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 408 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 435 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 553 982 руб. 46 коп., в остальном требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал к обоим ответчикам, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "ГАЗСИТИСТРОЙ" и ФИО2 – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ранее представили письменные возражения на иск, указывали, что общество является ненадлежащим ответчиком, ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО СК "Армеец" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО "ГАЗСИТИСТРОЙ", и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2022 ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО2, что никем не оспаривалось.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит ООО "ГАЗСИТИСТРОЙ". При этом гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП застрахована не была, что также подтверждается ответом АО СК «Армеец» от 06.07.2022.

Договор ОСАГО ответчиков был в установленном порядке досрочно прекращен 12.05.2022, то есть до ДТП, что также подтверждается сведениями, внесенными в автоматизированную информационную систему обязательного страхования РСА.

Факт отсутствия договора ОСАГО ответчики не оспаривали.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка 007» №620-144-22 от 25.06.2022, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 566 000 руб., с учетом износа - 408 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 17 октября 2022 года по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Недвижимость» <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от 25.06.2022 составляет без учета износа - 233 600 руб. 59 коп., с учетом износа – 553 982 руб. 46 коп.

В соответствии с пояснительной запиской эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» ФИО8 к заключению эксперта <номер изъят> при подготовке заключения в разделе выводы допущена техническая описка, а именно вместо указанного в заключении вывода должно быть указано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от 25.06.2022 составляет без учета износа - 553 982 руб. 46 коп., с учетом износа – 233 600 руб. 59 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт ООО «Экспертиза и Недвижимость» ФИО8, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения с учетом пояснительной записки.

Принимая во внимание также, что эксперт ФИО8 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Экспертиза и Недвижимость».

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Экспертиза и Недвижимость» детально изучены фотографии повреждений автомобиля, а также административный материал по факту ДТП, судебным экспертом проводился натурный осмотр автомобиля. Заключение ООО «Экспертиза и Недвижимость» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость», ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время отсутствуют дополнительные исходные данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, суд оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика не усматривает.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик ООО "ГАЗСИТИСТРОЙ" является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, при использовании которого причинен ущерб истцу.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательства того, что водитель ФИО2 на момент причинения ущерба не являлся работником и не выполнял поручения и задания ООО "ГАЗСИТИСТРОЙ", либо управлял автомобилем от своего имени и по своему усмотрению, представлены не были.

При этом из постановления от 25.06.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности следует, что он работает в ООО "ГАЗСИТИСТРОЙ".

С данным постановлением ФИО2 ознакомился, получил копию, подписал его без каких-либо замечаний (л.д. 93).

Доводы представителей ответчика ООО "ГАЗСИТИСТРОЙ" о том, что на основании договора аренды от 01.06.2022 указанный автомобиль передан во временное владение и пользование ФИО2 и именно последний являлся владельцем автомобиля на дату ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на неоднократные запросы суда, ООО "ГАЗСИТИСТРОЙ" так и не представлены какие-либо надлежащие доказательства того, что спорный договор аренды автомобиля на дату ДТП исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы.

Представленная ответчиком ООО "ГАЗСИТИСТРОЙ" квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 01.07.2022, о том, что ФИО2 внес за аренду 30 000 руб., судом во внимание не принимается, поскольку ФИО2 фактически ее не подтвердил.

Так, в ходе судебного заседания от 11.10.2022 ответчик ФИО2 первоначально пояснил, что оплату за аренду автомобиля производил и наличными и безналичными переводами, наличные денежные средства вносил не на счет организации ООО "ГАЗСИТИСТРОЙ", затем после перерыва указал, что денежные средства по договору аренды он вносил не сам, а через своего брата (л.д. 106, 108).

Судом было предложено ФИО2 представить соответствующие доказательства, однако документов в части касающейся арендной платы (переводов), не представлено.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ООО "ГАЗСИТИСТРОЙ" пытается устраниться от имущественной ответственности, поскольку является надлежащим ответчиком по данному делу.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оснований для освобождения ООО "ГАЗСИТИСТРОЙ" как законного владельца источника повышенной опасности на дату ДТП от гражданско-правовой ответственности не усматривает, поскольку не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств с учетом всех вышеизложенных обстоятельств лежала на ООО "ГАЗСИТИСТРОЙ".

Учитывая изложенное, а также то, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не была застрахована в установленном порядке, доказательств управления ФИО2 транспортным средством в своих интересах не имеется, ответчик ООО "ГАЗСИТИСТРОЙ" в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчик ООО "ГАЗСИТИСТРОЙ".

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика ООО "ГАЗСИТИСТРОЙ" в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 553 982 руб. 46 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно, требования истца к ответчику ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям о взыскании судебных расходов.

При этом размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением судебного эксперта, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцу причинен имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не заявлено, а суд не усматривает.

При таких обстоятельствах иск к ООО "ГАЗСИТИСТРОЙ" подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2022, актом приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2022 (л.д.67,68).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "ГАЗСИТИСТРОЙ" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ООО "ГАЗСИТИСТРОЙ" в размере 10 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг эвакуации в размере 5 500 руб. обусловлены произошедшим ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО "ГАЗСИТИСТРОЙ" как убытки в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "ГАЗСИТИСТРОЙ" в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 435 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСИТИСТРОЙ" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСИТИСТРОЙ" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО9 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 553 982 рубля 46 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 435 рублей.

В остальной части иска ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСИТИСТРОЙ" и в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023

Судья А.Р. Хакимзянов