Дело №2-41/2023 (№2-1367/2022)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000,00 руб. сроком на 180 календарных дней, с процентной ставкой 354,05% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 156 календарных дней.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 834,68 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 29 040,84 руб.; сумма задолженности по процентам – 30 793,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 995,04 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), полагая возможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

П.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63, электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона об ЭП). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона об ЭП).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000,00 руб. сроком на 180 календарных дней, с процентной ставкой 354,05% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч.1 ст.5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Предмет Договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных Индивидуальных условиях ФИО1 подписала собственноручно.

ООО МФК «Быстроденьги» свои обязательства по договору микрозайма выполнила в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 нарушала свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными заемными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 59 834,68 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 29 040,84 руб.; сумма задолженности по процентам – 30 793,84 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений относительно предъявленных к ней исковых требований не заявила, доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представила.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, на которое заемщик дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно Перечню договоров займа (Приложение N к настоящему договору), а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

В число переданных прав вошли требования к заемщику ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежным поручением об оплате договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 834,68 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 997,52 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

Таким образом, ответчик ФИО1 была осведомлена об имеющецйся у нее задолженности перед истцом и о предъявляемых к ней требованиях.

Однако, до настоящего времени ответчик мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств об обратном суду не представил.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности, арифметически правилен, никем не оспорен, суд находит исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности на общую сумму 59 834,68 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 995,04 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче заявления истец оплатил госпошлину в размере 1 995,04 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом почтовые расходы в размере 165,60 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд за защиты своих нарушенных прав, доказательства их чрезмерности не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 834,68 руб., в том числе: сумму невозвращенного основного долга – 29 040,84 руб.; сумму задолженности по процентам – 30 793,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995,04 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп <адрес>), в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Р. Шарифуллина