Судья – Меркулова О.П. Дело № 22-842/23
Докладчик – Краснов К.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Краснова К.Ю.,
судей: Алексеенко С.И. и Поликиной Е.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Касымовой Е.В.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2023 года, по которому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора суда, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ф.И.О.
Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено в период с 13 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 с приговором суда не согласна, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По мнению потерпевшей, осужденный с умыслом на убийство взял телевизор и нанес Ф.И.О. не менее 6 ударов по голове и телу, что подтверждается выводами экспертов.
Обращает внимание, что в связи с алкогольным опьянением осужденный не мог вспомнить, сколько он нанес Ф.И.О. ударов. Считает, что именно алкогольное опьянение побудило ФИО1 к совершению преступления.
Автор жалобы просит приговор суда изменить. Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.111 на ч.1 ст.105 УК РФ. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать алкогольное опьянение осужденного отягчающим наказание обстоятельством.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства уголовного дела, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.
Все доказательства виновности осужденного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы судом первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел осужденного на убийство, основаны на материалах уголовного дела и подробно приведены в приговоре.
Кроме того, об отсутствии у осужденного умысла на убийство свидетельствует его поведение непосредственно после совершения преступления.
Так, согласно показаниям очевидца преступления - свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, ФИО1, осознав, что Ф.И.О. умер, стал паниковать, пытался привести его в чувство, звонил по телефону родственникам, говорил, что нечаянно убил человека.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о том, что в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данный на предварительном следствии, следует, что он совместно с ФИО1 10 и ДД.ММ.ГГГГ до совершения последним преступления и после этого употребляли спиртное. (т.1 л.д.127-131)
Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Судебная коллегия считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступления.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом наличия у осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, указание суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
При этом по смыслу закона суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
Поскольку потерпевшая в апелляционной жалобе не просила усилить осужденному наказание, оснований для усиления наказания ФИО1 не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15; ст.ст.64 и 73 УК РФ основаны на положениях Общей части уголовного закона.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.
Признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменений.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.Ю. Краснов
Судьи С.И. Алексеенко
Е.С. Поликина