Дело (УИД) № 19RS0010-01-2025-000320-24
Производство № 2-281/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Шира 29 июля 2025 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Укачиковой Д.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием: истца ФИО18
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ван-ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на парковочной территории <адрес> микрорайона <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Tovota Vitz, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО19., и автомобиля ответчика ВАЗ 2106 без государственного регистрационного номера. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Факт вины подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный истцу материальный ущерб согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНАП Эксперт» составил 92376 руб. За составление калькуляции истцом уплачено 7000 руб. Также полагает, что в ее пользу подлежит возмещению сумма морального ущерба в размере 50000 руб. Пояснила, что в результате ДТП, совершенного ФИО2, она пережила очень сильный стресс, в результате чего получила нравственные и физические страдания, перенесла ряд заболеваний. Исследование и лечение по эндокринному заболеванию проходила в платных клиниках, является инвали<адрес> группы по онкологическому заболеванию, нуждается в дорогом лечении. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб с учетом почтовых расходов в размере 100000 руб., судебные расходы за составление калькуляции в размере 7000 руб., уплаченную сумму государственной пошлины в размере 5482 руб., моральный вред в размере 50000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО15
В судебном заседании истец ФИО21. исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 92376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы согласно представленным чекам. Пояснила, что никаких денежных средств от ответчика она не получила.
Ответчик ФИО2 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресам, имеющимся в деле, возвращена по истечению срока хранения.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО15, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили, позицию относительно заявленных требований не высказали.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца и допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут в <адрес> в ограде <адрес> микрорайона, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106 без государственного регистрационного знака, совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО22-Чан С.А., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 34 140962 и карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Tovota Vitz, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО23 С.А.
Согласно карточке учета транспортного средства прекращена регистрация транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>, в связи со смертью собственника ФИО6
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 приобрел у ФИО7 автомобиль ВАЗ 21061, однако в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России на гражданина ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль не зарегистрирован.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются зарегистрированным ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материалом (КУСП №) по сообщению ФИО11 о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:
- рапортом дежурного (помощника) ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО11 в 23 часа 32 минуты поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут в <адрес> в ограде <адрес> микрорайона произошло ДТП, наезд на стоявший автомобиль, виновник с места ДТП скрылся на ВАЗ 2106 голубого цвета;
- рапортом инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, согласно которому на основании поступившего сообщения в дежурную часть прибыли на место происшествия, где предположительно установлено, что ФИО2 на транспортном средстве ВАЗ 2106 синего цвета без государственного номера в 23 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Vitz г/н №, принадлежащий Ван-ФИО1, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль Toyota Vitz, г/н №, получил механические повреждения задней части транспортного средства, а ВАЗ 2106 без г/н синего цвета повреждения правой части автомобиля. Был найден собственник автомобиля ВАЗ 2106 синего цвета ФИО15, который пояснил, что на данном автомобиле передвигается его брат ФИО2 В отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;
- определением <адрес>/1559 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП. Согласно приложению к определению сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения автомобиля Toyota Vitz г/н №, собственником которого является Ван-ФИО1: задний бампер, задняя крышка багажника, возможны скрытые повреждения;
- схемой места совершения административного правонарушения и фотоснимками;
- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он двигался на автомобиле ВАЗ 2106 без г/н синего цвета по территории микрорайона в районе <адрес>, около подъезда № не убедился в безопасности маневра разворот, в результате чего совершил столкновение с припаркованным возле дома автомобилем Toyota Vitz, г/н №, данного соприкосновения автомобилей не услышал, уехал домой. Через двое суток местные жители сообщили о случившемся, осмотрел автомобиль, увидел повреждения лакокрасочного покрытия на правой стороне, связался с сотрудниками ГИБДД;
- объяснением Ван-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 29 минут на ее сотовый телефон позвонила соседка и сообщила о том, что на ее припаркованный автомобиль был совершен наезд, вышла из квартиры и увидела повреждения заднего бампера, стали ожидать сотрудников ГИБДД, которых вызвали соседи;
- объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 29 минут находилась у себя дома по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>, услышала удар, вышла на балкон и увидела машину голубого цвета ВАЗ 2106, взяла сотовый телефон и сделала фотографию, машина уехала, а она вышла посмотреть свое транспортное средство, увидела, что у рядом припаркованного автомобиля, принадлежащего Ван-ФИО1, имеются повреждения бампера. Соседка позвонила в дежурную часть, стали ожидать сотрудников ГИБДД;
- объяснением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ 2106 без г/н, который совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ему на основании договора купли-продажи. Данным транспортным средством управлял очень давно, на нем передвигался его брат ФИО2 О произошедшем ДТП с участием его автомобиля узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции;
- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены внешние повреждения автомобиля ВАЗ 2106: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло;
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ;
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Определением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Материалы административного дела не содержат возражений участников ДТП по зафиксированным повреждениям автомобиля.
Из страхового полиса № ХХХ 0393169482, выданного СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страхователем транспортного средства Toyota Vitz, г/н №, является Ван-ФИО1, лица, допущенные к управлению данным транспортным средством, - Ван-ФИО1
Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно информации СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Ван-ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП не обращалась, выплата страхового возмещения не производилась, оснований для признания случая страховым не имеется.
В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба ею представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНАП Эксперт», согласно которому размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составил 92376 руб.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Стороной ответчика выводы эксперта не оспорены. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не заявлено.
Таким образом, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
В материалах дела также имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 обязался выплатить сумму долга в размере 100000 руб. Ван-ФИО1, что, по мнению суда, также подтверждает обоснованность заявленных к данному ответчику требований.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что являлась соседкой истца в период произошедших событий. В тот вечер она находилась дома, ее окна выходят на парковку, балкон был открыт. В 11 вечера она легла спать, услышала стук. Выглянула в окно и увидела, как отъезжала машина голубого цвета, она успела ее сфотографировать. Кому принадлежала машина, и кто находился за рулем, свидетелю известно не было. Поскольку ее машина была припаркована примерно в том же месте, Свидетель №1 спустилась на улицу, обнаружила, что поврежден задний бампер Toyota Vitz. Поскольку ей не было известно, кому принадлежала данная машина, она позвонила соседке ФИО11, а та уже сообщила об этом собственнику. Ван-ФИО1, увидев повреждения на своей машине, очень расстроилась. Когда все стояли на улице и ожидали сотрудников ГИБДД, голубой автомобиль ВАЗ 2106 вернулся во двор. По виду водителя, он находился в состоянии опьянения. Вернулся видимо для того, чтобы посмотреть повреждения Затем он сразу уехал.
Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью услышала стук со стороны улицы. Буквально сразу ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что светло-голубые «Жигули» повредили автомобиль, принадлежащий истцу. Она спустилась на улицу, убедилась в повреждениях, позвонила Ван-ФИО1 и в дежурную часть. Впоследствии узнали, что за рулем находился ФИО2, так как пришел его брат ФИО15 и сообщил, что ФИО2 пьяный, закрылся дома, что машина принадлежит их семье и ездит на ней ФИО2 Затем приехали сотрудники ГИБДД, поехали разыскивать машину. Когда истцу сообщили о произошедшем, она очень переживала, сильно расстроилась.
Свидетель ФИО3 показала, что знает истца давно, находится с ней в дружеских отношениях. Ей известны обстоятельства произошедшего ДТП со слов Ван-ФИО1 Вместе с ней они ходили к ФИО12, извещали его о дате судебного заседания. Он не отрицал свою вину, говорил, что помнит о том, что должен отдать истцу деньги, но когда отдаст, не говорил.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля возлагается на ответчика.
Из постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
На основании вышеизложенного, суд принимает во внимание, что причиненный в результате ДТП вред произошел по вине водителя ФИО2
Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу в заявленном размере - 92376 руб.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума).
Согласно справке серии МСЭ-2015 № Ван-ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных суду документов следует, что в апреле 2024 года истец перенесла боли в шее, диагностированные как подострый тиреоидит, принимала медикаментозное лечение. Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «КМБК №» с диагнозом острый панкреатит средней степени тяжести. После выписки проходила обследования, принимала назначенные препараты.
Со слов истца, после ДТП она испытала сильный стресс, который спровоцировал воспаление щитовидной железы и привел к развитию острого панкреатита. На восстановление здоровья истца ушло продолжительное время.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Ван-ФИО1, суд с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ повлияло на психоэмоциональное состояния истца. У суда не вызывает сомнений, что истец после произошедших событий испытывала нравственные и физические страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией.
Учитывая приведенные истцом доказательства, принимая во внимание индивидуальные особенности Ван-ФИО1, ценность нарушенного ответчиком нематериального блага – здоровье, характер и степень нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика в причинении истцу вреда, имущественное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ван-ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
По мнению суда, такой размер компенсации соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5482 руб., что подтверждается квитанцией АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ серии 49/69-АА №.
Однако в соответствии п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.
Учитывая, что истец является инвалидом второй группы, имеются основания для возврата Ван-ФИО1 уплаченной государственной пошлины в размере 5482 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, в доход местного бюджета с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. (требование материального характера) + 3000 руб. (требование нематериального характера)).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение.
Понесенные истцом расходы по проведению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. подтверждены договором на оказание услуг с ООО «СНАП Эксперт» и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых сторонами не оспорена.
Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 7000 руб.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в связи отправкой заказных писем и телеграммы в размере 624 руб.
В обоснование вышеуказанных требований о возмещении судебных расходов по настоящему делу суду представлены: кассовые чеки об оплате заказных писем ФИО2 в размере 88 руб., ФИО13 размере 88 руб., квитанция об оплате услуги приема телеграммы, где получателем указан ФИО15
На основании представленных документов, суд пришел к выводу, что возмещение почтовых расходов подлежит в части направления искового заявления – ответчику ФИО2 в размере 88 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Ван-ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 92376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 88 рублей. Всего взысканию подлежит 129464 рубля.
Вернуть Ван-ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 5482 рубля на основании квитанции серии 49/69-АА № Красноярский РФ касса доп.офис 4969 АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № в доход местного бюджета госпошлину в общем размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.Г. Укачикова
Мотивированное решение составлено и подписано (с учетом выходных дней) 12 августа 2025 г.
Председательствующий Д.Г. Укачикова