77RS0019-02-2022-001998-46

№ 2а-323/дата

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-323/дата по административному исковому заявлению ФИО1 фио к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № 70250/21/77010-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес от дата о взыскании исполнительского сбора. Однако никакой информации о возбуждении исполнительных производств административный истец не получал, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили, об отложении слушания дела не просили, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа выданного Химкинским городским судом, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, дата года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма в отношении должника ФИО1 (л.д. 34-36).

Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1о дата (почтовый идентификатор 80400659373221) и вручено ФИО1 дата.

Также судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма, в связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок (л.д. 42-45).

Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1о дата через ЛК ЕПГУ и вручено ФИО1 дата (л.д. 46).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что дата судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с тем, что дата поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (40-41).

Так же судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа выданного Химкинским городским судом, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, дата года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма в отношении должника ФИО1

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 105 ч. 1 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу требований Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о том, что дата судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа выданного Химкинским городским судом, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, дата года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма в отношении должника ФИО1, в адрес административных ответчиков данные сведения не направлялись, вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора, виду того, что судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП было возбуждено исполнительное производство на основании аналогичного исполнительного документа, который был предъявлен ранее в Перовский ОСП.

Доводы истца о не направлении копий постановлений возбуждении исполнительного документа судом не принимается во внимание, поскольку опровергается представленными материалами исполнительного производства, согласно которому копии постановлений о возбуждении ИП были своевременно направлены истцу по адресу его регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 фио к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным – отказать.

Освободить ФИО1 фио от уплаты исполнительского сбора на сумму сумма, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от дата в рамках исполнительного производства № 28949/21/77010-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасцева А.Н.