Дело № 2-660/2022

54RS0029-01-2022-000565-75

Поступило 18.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2022 р.п. Мошково

Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., с участием ФИО1, ее представителя адвоката Дорохина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 102444 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3387 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб. и по направлению претензии ответчику в сумме 102,50 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на у ФИО2, управляя автомобилем Мазда Демио г.р.з. «№», нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в виде столкновения с автомобилем ЛАДА 211440 г.р.з. №» под управлением ., который в свою очередь, после удара автомобилем Мазда Демио, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус г.р.з. «№» под управлением . Виновность ФИО2 в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мошковскому району (УИН №). Определениями от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мошковскому району в отношении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю ЛАДА 211440 г.р.з. «В №», которым на основании полиса ОСАГО № управлял были причинены механические повреждения. В целях установления стоимости восстановительного ремонта она была вынуждена обратиться в ООО «», при этом произвела оплату услуг оценки в сумме 6000 рублей. Согласно отчету оценки ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 26.01.2022 №-У, стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составляет 102444 рубля. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО у водителя отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако указанное требование ФИО2 оставлено без внимания. При направлении претензии почтовым отправлением ею были потрачены денежные средства в сумме 102,50 рублей, подтвержденные квитанциями. Таким образом, возместить причиненный ей вред иным способом, кроме как при помощи обращения в суд, не имеется.

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Дорохин А.А., участвуя в судебном заседании, поддержали требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с согласия истца и представителя истца определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут у дома произошло ДТП между автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО2, и автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ., который в свою очередь, после удара автомобилем Мазда Демио, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак «№» под управлением . В результате ДТП автомобиль ЛАДА 211440 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мошковскому району, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак «№», не выдержал безопасную дистанцию, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мошковскому району в отношении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате вышеназванного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, у ФИО2 полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно отчету ООО «» №-У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстано-вительного ремонта автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак «№», без учета износа запасных частей, с учетом округления, составляет 102444 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак «№», с учетом износа запасных частей, с учетом округления, составляет 84516 рублей.

Таким образом, обязательства по возмещению причиненного вреда возлагаются на ФИО2, соответственно в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 102444 руб.00 коп.

В силу части статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3387 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; также расходы по оплате технической оценки состояния транспортного средства в сумме 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком, расходы по направлению претензии ответчику в сумме 102,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Данные расходы, суд находит обоснованными, необходимыми, связанными с настоящим делом, разумными, соразмерными и также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение №, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 102444 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3387 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату технической оценки состояния транспортного средства в размере 6000 рублей и почтовые расходы в размере 102 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Мошковский районный суд Новосибирской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022.

Судья Е.А. Баранова