Гр.дело №2-1629/22г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Белова Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что 20 июля 2022 года ответчиком, гражданская ответственность которой застрахована не была, управлявшей автомобилем «№» с гос рег. знаком №, был совершен наезд на стоявший за ней у дома <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль «№», гос.знак «№», которому были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению оценщика, составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины в сумме 1937 рублей.

Истец в суд не явился, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО2, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что 20 июля 2022 года в 12 часов 30 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд задним ходом управляемого водителем ФИО2 автомобиля «№» на стоявший позади автомобиль «№», гос.знак «№», принадлежащий ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.8.12 ПДД РФ водителем ФИО2, которая допустила движение автомобиля задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему, составленными органом административной юрисдикции.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №08/04-1-22 от 04.08.2022 года ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», гос.знак «№», после исследуемого судом ДТП без учета его износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, суд полагает объективно установленным виновное причинение ответчиком имущественного ущерба истцу от повреждения автомобиля, составляющего стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика и понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в суд в размере <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины в размере 1937 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,14, 198, 235 ГПК РФ, -

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., а также понесенных расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины 1937 руб., а всего: <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.