УИД 26RS0009-01-2022-001453-44

дело № 2а-1009/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 15 ноября 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нерис» к старшему судебному приставу Благодарненского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Нерис» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным иском к старшему судебному приставу Благодарненского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, в котором просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся: в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов; обязать старшего судебного пристава Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа: исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства. Установить срок исполнения судебного решения.

В обоснование заявленного требования представитель административного истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение о взыскании с ФИО3 ФИО12 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России». На основании вынесенного судебного акта был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ. По делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в рамках которого ООО «Нерис» является правопреемником ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нерис» посредством почтовой связи направило в Благодарненский ФИО5 заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительное производство возбуждено не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нерис» направило в Управление Федеральной службы судебных приставов по СК жалобу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на бездействие (действие) старшего судебного пристава, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства. ГУ ФССП ответ на жалобу в ООО «Нерис» не направило, исполнительное производство до настоящего момента не возбуждено. Указав, что исполнительный документ своевременно не зарегистрирован, не предан судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, ООО «Нерис» обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

Представитель административного истца ООО «Нерис», надлежаще уведомленный о времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования полностью поддерживает и просит административный иск удовлетворить.

Административный ответчик старший судебный пристав Благодарненского РОСП ФИО1 и представитель административного соответчика ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом и своевременно уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Старшим судебным приставом Благодарненского РОСП ФИО1 суду представлены письменные возражения на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, установил следующие основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом из представленных материалов установлено, что Благодарненским районным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа ФС № во исполнение решения Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).

В рамках указанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом Ставропольского края было вынесено определение о процессуальном правопреемстве: первоначальный взыскатель - ПАО Сбербанк заменен на правопреемника - ООО «Нерис» (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нерис» посредством почтовой связи направило в Благодарненский ФИО5 УФССП России по <адрес> заявление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нерис» в адрес УФССП по Ставропольскому краю направлена жалоба на бездействие начальника Благодарненского РОСП ФИО1, в котором заявитель оспаривал законность бездействия последнего, выразившегося в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов, просил возбудить исполнительное производство (л.д.16, 17-18).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных требований административный истец также ссылается на то обстоятельство, что исполнительное производство по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени службой судебных приставов не возбуждено.

Вместе с тем как следует из представленных суду административным ответчиком материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.В. в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 36-38).

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

В рамках возбужденного исполнительного производства посредством программного комплекса АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации в целях установления имущества должника и его доходов.

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству установлено, что в собственности должника объекты недвижимости и транспортные средства не значатся, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. У должника обнаружены счета, открытые на его имя в ПАО Сбербанк и ПАО Росбанк. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях (л.д. 53-54,55-57).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации на срок шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, которые направлялись для исполнения в соответствующую службу, а также сторонам исполнительного производства ((л.д. 51-52).

При этом оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что данное производство в настоящее время находится на стадии исполнения.

Более того, как установлено судом из представленных службой судебных приставов материалов, административный истец, обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, обладал информацией о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО3, поскольку судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя - ООО «Нерис» и по запросу последнего направлялось уведомление о ходе исполнительного производства (л.д. 49-50).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 названной статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона).

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако при этом не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа и недопущение нарушения прав взыскателя.

Рассматривая доводы административного истца о бездействии старшего судебного-пристава Благодарненского РОСП ФИО1, выразившемся в не возбуждении исполнительного производства и в отсутствии контроля за деятельностью сотрудников РОСП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам административного истца исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Нерис» кредитной задолженности и судебных расходов возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия соответствующего постановления направлена взыскателю посредством ЕГПУ (л.д. 37).

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконны, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Судом установлено, что исполнительное производство по исполнительному листу возбуждено, находится на исполнении и по нему принимаются меры, направленные на принудительное взыскание с должника имеющейся задолженности в пользу взыскателя.

В этой связи на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлению не подлежат.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, каким образом своевременное не вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило права взыскателя. Ссылка на нарушение норм законодательства упомянутым фактом судом принимается, однако это не свидетельствует о нарушении каких-либо конкретных прав взыскателя, поскольку исполнительное производство, в конечном счете, возбуждено, указанный административным истцом способ восстановления нарушенного, по его мнению права, достигнут.

Поскольку восстановления прав административного истца не требуется, сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в нарушение положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в качестве формального основания не влечет удовлетворение заявленного требования, поскольку исполнительное производство возбуждено в интересах взыскателя с целью полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа и недопущение нарушения прав взыскателя.

При этом до возбуждения исполнительного производства взыскатель добровольного исполнения обязательств от должника не получил.

Доводы административного истца о том, что начальник отдела - старший судебный пристав Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 не осуществил контроль за своевременной регистрацией и передачей исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, судом в свете изложенного выше отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что с учетом установленных обстоятельств восстановления прав административного истца не требуется, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство возбуждено, исполнительный лист не утерян, службой судебных приставов предпринимаются предусмотренные законом меры для принудительного взыскания с должника имеющейся задолженности, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 с возложением на него обязанности организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Нерис» к старшему судебному приставу Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2022 г.

Судья А.М. Алиева