Решение по делу № 2-1398/2025 от 08.10.2025 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело № 2-1398/2025

УИД 73RS0013-01-2025-002206-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Ленковской Е.С., при секретаре Машковой А.П., с участием прокурора г.Димитровграда Нуретдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» о признании бездействий по содержанию придомовой территории незаконной, компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате падения, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Димитровградская городская общественная организация общества защиты прав потребителей «Справедливость» обратилась в суд в интересах ФИО1 с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование заявленных требований указав, что в Димитровградскую общественную организацию – общество защиты прав потребителей «Справедливость» обратилась ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, с просьбой обратиться в суд, защищать ее законные права и интересы, представлять их в суде.

Причиной обращения послужило причинение вреда здоровью по причине ненадлежащего содержания придомовой территории <адрес> и бездействие ответчика в удовлетворении требований потребителя, а именно.

24.12.2024 ФИО1 примерно в 18:00 двигаясь по придомовой дороге <адрес> при попытки ступить на тротуар, расположенный с левой стороны от подъезда №*, из-за скользкости неожиданно для себя поскользнулась и упала на левую сторону, самостоятельно встать не смогла из-за острой боли.

На место падения была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала ФИО1 в больницу.

<данные изъяты>

25.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного вреда.

Просят взыскать с учетом уточнения с ответчика ООО «УК Димитровград» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, полученной травмой по вине ответчика в размере 1 100 000 руб. и вреда здоровью затраченных на лечение в сумме 12 240 руб. Взыскать с ответчика ООО «УК Димитровград» в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить в пользу Димитровградской городской общественной Организации- общество защиты прав потребителей «Справедливость».

Определением суда к участию в деле привлеченпрокурор г. Димитровграда Ульяновской области, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что 24.12.2024 г. поскользнулась на тротуаре возле 1 подъезда <адрес>, испытала сильную боль, самостоятельно встать не смогла. На место происшествия была вызвана скорая помощь. Она направлялась к автомашине, которая ее ждала недалеко от дома. После падения позвонила сыну, она сразу приехал на место происшествия, куда также приехала и скорая помощь. Скорая помощь отвезла ее в травматологическое отделение, где ей был выставлен диагноз: перелом с раздроблением кости, вставили металлические штыри, двое суток вытягивали ногу, заработала пролежни, впоследствии прооперировали с установкой металлоконструкций. На протяжении всего этого времени находится на больничном, работает воспитателем в детском саду. В настоящее время передвигается с тростью, до этого 3 месяца ходила на ходунках, не выходя из квартиры. В настоящее время имеются осложнения на левое колено. После операции остались многочисленные шрамы, лежать на левом боку не может, испытывает боль и дискомфорт. Все затраты, связанные с покупкой лекарственных препаратом и медицинских изделий, связаны с полученной травмой и были рекомендованы врачом. Во время падения была одета в зимниеботинки на протекторе. Оперировали ее в ФМБА, а в Лекон обращалась к хирургу ФИО3, так как он ее и оперировал. Во время падения дорожки вдоль подъездов дома очищены не были, было морозно и шел легкий снежок. 18.07.2025 больничный лист закрыт, передвигается с тростью.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что фотоматериалы об очистке территории, представленные ответчиком, не соответствуют дате падения истца. Фотоматериалы, представленные стороной истца, были сделаны непосредственно сразу после падения.

Представитель ответчика ООО «УК Димитровград», действующий на основании доверенности, ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что отсутствуют виновные действия ответчика в падении истца. Отсутствует факт обращения истца в правоохранительные органы. Не было необходимости обращения истца в частную клинику и несения дополнительных расходов, могла обратиться за бесплатной медицинской помощью в рамках ОМС в ФМБА. Также отсутствуют какие либо претензии со стороны иных жильцов дома по поводу ненадлежащей уборки дома. Накануне описанных событий, была проведена механизированная уборка придомовой территории.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление и обслуживание многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на дату получения истцом травм 24.12.2024 осуществляла Управляющая организация ООО «УК Димитровград». (т. 1 л.д. 64-76).

Сведений о том, что на дату получения истцом травмы 24.12.2024 обязательства по управлению и обслуживанию многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляла какая-либо иная организация, суду не представлено, из чего суд делает вывод, что управляющая организация ООО «УК Димитровград» является ответственным лицом за управление и обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома на дату происшествия.

Из материалов дела следует, что многоквартирный №* по <адрес>, расположен на земельном участке имеющий кадастровый №*, площадью 6 230кв.м.; многоквартирный дом, что подтверждается сведениями, предоставленными с «Публичной кадастровой карты» официального сайта Росреестра.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, свидетели, указали на имеющихся в деле фотографиях – местом ее падения является граница проезжей части дороги и тротуара, расположенные непосредственно рядом с домом №* по <адрес>.

Судом установлено, что указанное истцом место его падения находится в пределах территории земельного участка, относящегося к вышеуказанному многоквартирному дому. Доказательств тому, что истец упал не в указанном им месте, ответчиком суду не представлено.

Указанное следует из пояснений истца, показаний свидетелей <данные изъяты>., которые пояснили, что 24.12.2024 г. вечером в начале седьмого часа ФИО1 упала на тротуаре недалеко от 1 подъезда <адрес>, на место была вызвана скорая помощь. На месте падения был сплошной лед. ФИО1 кричала от боли, ее на носилках погрузили в машину скорой помощи.

Из пояснений истца и опрошенных свидетелей, следует, что тротуар был не очищен от снега и льда.

В судебном заседании обозревались и приобщены к материалам дела фотоснимки места происшествия, произведенные в день падения 24.12.2024 с указанием времени и места их фиксации, свидетельствующие о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по уборке прилегающей территории, в том числе дороги, тротуара, о чем свидетельствует наличие наледи на данных участках. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтвердивших факт того, что на данном участке территории было очень скользко.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Данные пояснения свидетелей согласуются с пояснениями истца и материалами дела. При выводе о достоверности показаний названных лиц суд принимает во внимание то, что они последовательны, значимых противоречий не содержат, подтверждают и уточняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, которым оснований не доверять не имеется. Указанные лица в полной мере осознают правовую и моральную ответственность за дачу ложных показаний, не имеют заинтересованности в определенном для сторон исходе дела, либо иных мотивов для сообщения искаженных сведений.

Таким образом, показания названных выше свидетелей по отдельности и в совокупности с достаточной полнотой подтверждают факт причинения вреда здоровью истца у <адрес> 24.12.2024 в вечернее время, в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО «УК Димитровград» обязанностей по управлению и содержанию названного многоквартирного дома.

Ответчиком доказательств надлежащего содержания тротуара не представлено. Факт отсутствия жалоб иных жителей дома не является доказательством надлежащего содержания придомовой территории, ее очистки от снега и наледи.

Согласно заключению экспертов №122 от 11.09.2025, комиссия экспертов пришла к следующим выводам. Согласно представленным медицинским документам у ФИО1, (ДАТА) гр., было выявлено следующее повреждении: -<данные изъяты>. Учитывая сведения из представленных медицинских документов можно высказаться о том, что повреждение у ФИО1 образовалось незадолго (минуты, часы) до ее поступления в ФГБУ «ФНКЦМРиО» ФМБА России (дата и время поступления - 24.12.2024г. в 20 часов 11 минут), что не исключает возможности его образования 24.12.2024г. <данные изъяты>. Из описательной части постановления следует, что «...24.12.2024 примерно в 18.00 двигаясь по придомовой дороге дома №* по <адрес> при попытке ступить на тротуар расположенный с левой стороны от подъезда №*, из-за скользкости неожиданно для себя поскользнулась и упала на левую сторону, самостоятельно встать не смогла из за острой боли…».

Экспертная комиссия пришла к выводу, что не исключается возможность образования закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением у ФИО1 при изложенных ею обстоятельствах (имеются в описательной части определения), а именно в результате падения на левый бок, имевшего место 24.12.2024г., с соударением областью левого тазобедренного сустава о поверхность приземления.

В связи с повреждением, полученным в результате падения, имевшего место 24.12.2024г. (указано в п.п. 1.1 настоящих выводов) ФИО1 нуждалась в следующих лекарственных средствах и товарах медицинского назначения: -<данные изъяты> в послеоперационном периоде, рекомендован врачом травматологом при выписке для приема на амбулаторном этапе. Согласно материалам дела ФИО1 не относится к льготной категории граждан, рецепты на указанные в определении лекарственные средства не выписывались. Следовательно, на амбулаторном этапе лечения вышеуказанный лекарственный препарат мог быть приобретен только за счёт личных средств.

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты - «придомовая территория» (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя содержания имущества несет его собственник (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом возможна передача управления многоквартирным домом управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая по смыслу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013г., к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Согласно п.п. 3.6.1., 3.6.8., 3.8.10. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Исходя из п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц.

В частности, управляющая компания обязана следить за состоянием придомовой территории.

Положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила о деликтных обязательствах, относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда.

Соответствующее исключение установлено ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ и услуг. Действие данной нормы распространяется, в частности, на отношения по управлению многоквартирным домом – вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным домом, подлежит возмещению компанией независимо от вины и от того, состоял потерпевший с управляющей компанией в договорных отношениях или нет.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 - 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что тротуар, на котором упала ФИО1, подлежал уборке и очистке от снега и наледи силами ООО «УК Димитровград».

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что уборка территории накануне была осуществлена надлежащим образом, как опровергаемым пояснениями истца и свидетелей. Фотоматериалы, представленные стороной ответчика не подтверждают факт уборки территории <адрес> 24.12.2024, достоверно установить их дату не представляется возможным, отсутствие жалоб со стороны иных жильцов дома, не свидетельствует о надлежащей уборке территории (ДАТА) перед падением истца.

Из договора подряда №09-ОЛИМП от 01.10.2024 между ООО «УК Димитровград» и ИП ФИО2 следует, что ручная и механическая уборка придомовой территории <адрес> осуществлялась силами ИП ФИО2

Приведенные возражения представителя ответчика опровергаются собранными и исследованными материалами по делу, а также показаниями свидетелей, которым оснований не доверять у суда не имеется и такими сведениями суд не располагает. Представленные представителем ответчика акты выполненных работ по уборке придомовой территории (л.д. 97,98), не свидетельствуют в полной и достаточной мере, что такие работы исполнялись и исполнялись надлежащим образом в дату происшествия. Представленные суду акты выполненных работ не могут быть также надлежащими доказательствами, так как данные акты датированы другими датами в отличии от даты происшествия – 24.12.2024.

Довод ответчика о том, что истец в момент падения мог находиться в состоянии опьянения и (или) в обуви со скользкой подошвой, не подтверждаются материалами дела. Представителями ответчика такие сведения суду не представлены. Наоборот, согласно медицинских документов, оформленных на дату падения, сведений о том, что истец ФИО1 при обращении в медицинское учреждение находилась в состоянии опьянения, не содержится. В случае установления таких обстоятельств, они могут влиять только на степень вины самого потерпевшего при определении судом размера компенсации причиненного вреда.

Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени она испытывает периодические боли, находилась на больничном с 27.12.2024 по 18.07.2025, до настоящего времени передвигается с тростью.

Учитывая, что ФИО1 в результате полученной травмы длительное время испытывает болевые ощущения, ее привычный образ жизни был изменен, причем значительно, она ограничена в движении, периодически посещает врачей, проводит восстановительные процедуры, и ее лечение до настоящего времени не окончено, подвижность ноги не восстановлена, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., отказав вовзыскании в большем объеме.

При этом суд учитывает отсутствие умышленной формы вины ответчика в причинение вреда, установленные обстоятельства дела.

Истец просит взыскать причиненный ей убытки в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №*, выполненного ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Отделом сложных (комиссионных) экспертиз, в связи с повреждениями, указанными в п.1 настоящих выводов ФИО1 нуждалась в следующих лекарственных препаратах, перевязочных материалах, изделиях медицинского назначения на сумму 12 539,80 руб. (6100+2169+900+2942,60+137,5+137,5+18,70+134,50)

Несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками.

Ввиду того, что стороной истца уменьшены исковые требования до 12 240 руб., то оснований для взыскания дополнительных расходов в большем размере, у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскание штрафных санкций прямо предусмотрено положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при этом его уменьшение возможно только при наличии каких-либо исключительных обстоятельствах, наличия относимых и допустимых доказательств которых представлено не было.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ООО «УК Димитровград» в пользу Димитровградской городской общественной организации общества прав потребителей «Справедливость» и ФИО1 штрафа. Так истцом в адрес ответчика 25 марта 2025 была направлена претензия с требованием возместить моральный вред, однако в досудебном порядке требование ответчиком исполнено не было.

При этом размер штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая размер возмещения вреда, компенсации морального вреда, в связи с чем, таковой составит 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. 128 060 руб.в пользу каждого (500 000+12 240)/4. Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом, расходы.

Истец, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 103 ГПК РФ, освобожден от уплаты госпошлины в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Требования истца на сумму удовлетворенных исковых требований подлежат оплате госпошлиной в размере 7000 руб. (материальные требования и о взыскании компенсации морального вреда) и в данной сумме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО «г.Димитровград» Ульяновской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Димитровградской городской общественной организации общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*) в возмещение морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, 12240 (двенадцать тысяч двести сорок) руб. в качестве компенсации денежных средств, потраченных на лечение, штраф в сумме 128 060 (сто двадцать восемь тысяч шестьдесят) руб., а всего взыскать: 640 300 (шестьсот сорок тысяч триста) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» (ИНН <***>) в пользу Димитровградской городской общественной организации общества защиты прав потребителей «Справедливость» (ИНН<***>) штраф в сумме 128 060 (сто двадцать восемь тысяч шестьдесят) руб.

В исковых требований Димитровградской городской общественной организации общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета МО «г.Димитровград» в сумме 7000 р.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течении месяца, со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 08 октября 2025 года.

Судья Е.С. Ленковская

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025