Дело №2-9367/2022г.
УИД 16RS0046-01-2022-003823-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре А.А.Аглиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в ... ..., расположенный по адресу ..., ....), принадлежащий истцу на праве собственности.
Между истцом и ответчиком заключен полис страхования имущества ... от ...., согласно которому страховая сумма составляет 12000000 руб.
.... истец обратился к ответчику, который .... осмотрел дом, а .... выплатил страховое возмещение в сумме 5905071 руб. 48 коп.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 6094928 руб. 52 коп.
В последующем представитель истца требования увеличил, просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 574426 руб. 14 коп.(т.2 л.д.145).
Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества №... от ...., согласно которому застраховано имущество истца, а именно жилой дом, расположенный по адресу: РТ Лаишевский муниципальный район, Орловское сельское поселение, с.т. 11 «САТУРН» участок 119 (кадастровый ... от ....). Страховая сумма составляет .... (т.1 л.д.12).
Согласно п.4.6.2 Правил «старое за старое» предусматривает, что расчет стоимости материалов, оборудования и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного имущества, осуществляется с учетом процента износа данного имущества.
.... в ... ..., расположенный по адресу ....), принадлежащий истцу на праве собственности.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от .... .... в ... поступило сообщение ... по адресу .... По прибытию первых пожарных подразделений в ....было обнаружено, что произошло .... На тушение ... подано ...». ... локализован в .... и ликвидирован в ... силами пожарных подразделений. В возбуждении уголовного дела по факту ... отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 ч.1, ст.219 УК РФ и руководствуясь п.1 части первой ст.24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ. (т.1 л.д.13-14).
Согласно техническому заключению ..., произведенному ... проведя исследование объектов изъятых с места ..., установлено, что на ...
Согласно выводам технического заключения ..., произведенного ..., на представленных фрагментах пожарного мусора следы наличия .... (т.1 л.д.137-140).
.... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (том 1 л.д.15-16)
.... страховщик провел осмотр ...
Согласно заключению ...», проведенного по инициативе страховщика, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара указанного жилого дома, с учетом износа составляет 5133300 руб. 12 коп. (из них ремонтно-восстановительные работы по конструктивным элементам – 2236337 руб. 88 коп., по внутренне отделке - 2813733 руб. 60 коп.), расчет по движимому имуществу произведен на сумму 855000 руб.(т.2 л.д.1-86).
.... страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 5905071 руб. 48 коп. (том 1 л.д.21)
Не согласившись с указанной суммой .... Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (т.1 л.д.17-18).
Письмом от .... СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения. (том 1 л.д.19-20).
В судебном заседании по ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.88).
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ..., расположенного по адресу ... ... и движимого имущества составила 6319 943 руб. 60 коп. (5228607,60+1091336). (без учета износа).
Конструктивной гибели объекта исследования не произошло, следовательно, ... подлежит восстановлению.
По мнению эксперта, учитывая высокую степень повреждения демонтируемого недвижимого и движимого имущества стоимость годных остатков равна 0. (т.2 л.д.102-131).
Согласно дополнению к заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу ... и движимого имущества застрахованного СПАО «Ингосстрах» составила: недвижимое имущество (без учета износа 5228607 руб. 60 коп., с учетом износа 5003961 руб. 74 коп., движимое имущество без учета износа 900000 руб.). В связи с тем обстоятельством, что на момент осмотра движимое имущество уничтожено пожаром либо сильно повреждено, а также отсутствия технической документации на исследуемое имущество (паспорта на электробытовую технику, платежно-кассовые документы), определить износ движимого имущества не представляется возможным.
Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.
Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, свои заключения поддержал в полном объеме.
В связи с этим суд полагает необходимым положить в основу решения данное заключение, а ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы суд полагает подлежащим отклонению, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд считает, что каких-либо оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.
Следует также отметить, что в ходе производства экспертизы экспертным учреждением неоднократно направлялись через суд ходатайства об истребовании дополнительных документов, которые истцом представлены не были.
Само по себе несогласие представителя истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Экспертиза ...» проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, натурным исследованием объекта.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доводы представителя истца о том, что экспертом ..., исследование их состояния не проводилось, суд считает несостоятельными, опровергается вышеуказанным экспертным заключением.
Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие полной гибели застрахованного имущества в результате пожара, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены (СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 5905017 руб. 48 коп., согласно заключению судебной экспертизы ущерб составил 5903961 руб. 74 коп.), оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат отклонению.
В соответствии со ст.98 ГПК с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 94 500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
В удовлетворение иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за производство судебной экспертизы 94500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 17.10.2022г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Решение10.11.2022