Дело № 12-93/2023
УИД 42MS0101-01-2023-001889-49
РЕШЕНИЕ
г. Таштагол 17 ноября 2023 г.
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Щеглова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. около <адрес>. <адрес> ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством - <данные изъяты>, имея право управления транспортными средствами, в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Деев А.В., действующий на основании доверенности, обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду того, что направленное до рассмотрения дела ходатайство ФИО1 и его защитника Деев А.В. о передаче дела по месту фактического жительства и о допуске защитника, а также предоставлении ему возможности ознакомиться с делом в полном объеме мировым судьей не рассмотрено: рассмотрено и отклонено только ходатайство о передаче дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица. Тем самым ФИО1 был лишен права на защиту.
В судебное заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, не явился, извещен.
Защитник ФИО1 - Деев А.В., действующий по доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видеоконферен-связи, жалобу поддержал. Указал, что предпринимал попытки ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания, однако, ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на судебный участок, ему разъяснили, что в отсутствии мирового судьи дело для ознакомления ему не предоставят. В подтверждение своих слов предоставил ходатайство с отметкой штампа судебного участка № Таштагольского городского судебного района и датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ходатайства с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет, но есть аналогичное ходатайство, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором помимо просьбы о передаче дела по месту жительства ФИО1, содержится просьба об ознакомлении с материалами дела и допуске защитника, однако, ходатайство в части допуска защитника и ознакомления с материалами дела не рассмотрено, что отражено в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставили возможность ознакомиться с делом, а ФИО1 реализовать право на защиту.
Должностное лицо ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Таштагольского городского судебного района поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту фактического жительства ФИО1, а также о допуске в качестве защитника Деева А.В. и предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела. При этом, к ходатайству была приложена доверенность защитника ФИО1 – Деева А.В. Само ходатайство было подписано ФИО1 и защитником Деевым А.В.
Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была рассмотрена только просьба о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица, в которой судья отказал, между тем, ходатайство о допуске защитника и предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела судьей не рассмотрено.
Поскольку мировой судья в нарушении положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности в полном объеме не рассмотрел, определение по всем просьбам, содержащемся в ходатайстве, а именно о допуске защитника и об ознакомлении с материалами дела, - не вынес, то обжалуемое постановление вынесено судьей с существенным нарушением норм процессуального права, которые не позволили рассмотреть дело полно и объективно и повлекли нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 Деев А.В. лично представил данное ходатайство в письменном виде мировому судье, о чем имеется отметка суда, однако, данное ходатайство в дату его подачи не рассмотрено, оснований подвергать сомнениям пояснения защитника, указавшего, что он прибыл накануне в суд для ознакомления с делом, но дело ему не предоставлено, не имеется. При наличии любых разночтений они должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.
Направление вышестоящим судьей дела на новое рассмотрение данному судье для рассмотрения по существу не может рассматриваться как безусловно несовместимое с принципами беспристрастности и независимости суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П).
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек.
При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене и возвращению в мировому судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области.
Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья А.В. Щеглова