УИД 21RS0024-01-2023-002652-61

№ 2-2451/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием прокурора Калининского района г.Чебоксары Егоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на услуги представителя в размере 30000 руб., понесенных в рамках дела об административном правонарушении, 20000 руб. – в рамках гражданского.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением Мариинско-Посадского районного суда от 10.06.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.24 КоАП РФ. Судом установлено, что 14 сентября 2020 года ФИО2 при управлении автомашиной <данные изъяты> совершил наезд на истца, причинив телесные повреждения: <данные изъяты>. Данными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, испытывала сильную физическую боль, ограничение движения. Истица длительное время находилась на амбулаторном лечении <данные изъяты> у <данные изъяты> в <данные изъяты>, затем у <данные изъяты> по месту жительства. Лечение продолжалось около полугода. До настоящего времени вследствие повреждения здоровья страдает <данные изъяты>. При ведении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции она вынуждена была пользоваться услугами представителя, поскольку ответчик факт ДТП оспаривал, занимал явно обвинительную позицию.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что в рамках дела об административном правонарушении представитель ФИО1 как потерпевшей участвовал в судебных заседаниях, обжаловал постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава, затем подготавливал отзывы, доказательства по апелляционной и кассационной жалобе ФИО2 на постановление, которым все же была установлена его вина. До настоящего времени она испытывает физические страдания, поскольку в силу ее возраста, <данные изъяты>, которое она получила в результате ДТП, не проходит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что. не смотря на состоявшееся постановление суда, он не совершал наезда на ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не смотря на то, что вступившее в законную силу постановление суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, тем не менее судами не установлен факт причинения повреждений, тем более <данные изъяты>, на которое ссылается истец в своих выступлениях. Медицинские заключения были даны только со слов потерпевшей, фактически же при осмотрах телесные повреждения не зафиксированы. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть поведение самой потерпевшей, которая спровоцировала конфликт, выбежала на дорогу. Вопреки доводам иска о длительной нетрудоспособности экспертами этот срок определен в 21 день. Ответчик является инвалидом третьей группы бессрочно, перенес операции, его доход составляет только его пенсия, умышленных действий в отношении ФИО1 не совершал.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы из дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда Мариинско-Посадским судом Чувашской Республики, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10.06.2021 года по делу №5-49/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Данным постановлением установлено, что 14 сентября 2020 года в 12 часов находясь на дачном участке № садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. ФИО2, при движении на автомашине <данные изъяты> с г.р.з. № с прицепом г.р.з. № в нарушении п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения наехал на пешехода ФИО1, которая после полученных телесных повреждений 20 сентября 2020 года обратилась в <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 25.09.2020 у ФИО1 на момент осмотра на коже и видимых слизистых каких-либо повреждений не обнаружено. Выставленные врачами диагнозы: «<данные изъяты>» оставлены без оценки по степени тяжести причинённого вреда здоровью, так как в предоставленных медицинских документах не подтверждены клиническими и дополнительными лабораторно-инструментальными данными.

Между тем, как видно из карты вызова скорой медицинской помощи № от 14.09.2020 при осмотре ФИО1 врачами скорой медицинской помощи, выставлен диагноз «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 17 декабря 2020 ФИО1 получила телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 17.12.2020 «<данные изъяты>», отмеченный <данные изъяты> вызвал кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня включительно, квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью.

Указанное постановление было предметом рассмотрения судьи верховного Суда Чувашской Республики по жалобе ФИО2, решением от 15 сентября 2021 года оставлено без изменений. В данном решении также установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением, допущенным ФИО2 и причинением ФИО1 легкой тяжести вреда здоровью.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года постановление судьи Мариинско-Посадского районного суда и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики оставлены без изменения, жалобы ФИО2 – без удовлетворения. Судья также пришел к выводу о том, что повреждение <данные изъяты> у потерпевшей возникло в результате наезда колеса прицепа при начале движения автомобиля под управлением ФИО2

В силу ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 14 сентября 2020 года при управлении транспортным средством совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего она получила <данные изъяты>, расценивающуюся как легкий вред здоровью.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд установил, что истец доказала факт причинения ей нравственных и физических страданий, в связи с чем заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что он не совершал указанного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт установлен судебным постановлением и повторному обсуждению не подлежит.

Представленные им в дело в качестве доказательств письменные объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 суд не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку у суда отсутствовала возможность удостоверить личность свидетелей, предупредить каждого об ответственности за дачу заведомо ложного показаний под расписку. Кроме того, сообщаемые им сведения по поводу административного правонарушения не представляют значения при рассмотрении настоящего дела о последствиях такого правонарушения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что право истца нарушено виновными действиями ответчика и с учетом обстоятельств причинения телесных повреждений, их характер, длительность нетрудоспособности – до 21 дня, что зафиксировано экспертами, способ излечения – без стационарного лечения, без оперативного вмешательства, с использованием обезбаливающих и противоспалительных препаратов, что зафиксировано в справках о приеме у врача (л.д.16-19), возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ответчика (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), обстоятельства получения травмы, чему предшествовал конфликт, спровоцированный самой потерпевшей, что следует в том числе из ее письменных пояснений в материалах дела об административном правонарушении, копии которых обозревались судом, учитывая инвалидность ответчика, требования разумности и справедливости, степени вины нарушителя, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будут наиболее полно соответствовать целикомпенсацииморальноговреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшему за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещенииморальноговреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшей, так и причинителявреда, с одной стороны, максимально возместитьпричиненныйморальныйвред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещениевреда.

Обсуждая исковое требование о взыскании с ответчика убытков в виде несения расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении, судом принимается во внимание следующее.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, у истца, признанного потерпевшим, имеется право требовать возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении.

В целях защиты своих прав, как потерпевшей, ФИО1 02.02.2021 года заключила соглашение об оказании юридической помощи с ФИО5 и согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом является юридические услуги, в том числе представительство в суде заказчика как потерпевшего в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО2 в судебных органах власти Чувашской Республики. Стоимость услуг в случае признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения составляет 30000 руб. (п.3.1 договора).

Суду представлена расписка от 20.09.2021, копия которой приобщена в дело, согласно которой ФИО5 получила от ФИО1 30000 руб. по договору об оказании юридических услуг. Доводы ответчика о безденежности названной расписки не подтверждены доказательствами.

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору, составленному 20.09.2021, стороны претензий друг к другу не имеют, юридические услуги оказаны в полном объеме, оплата произведена.

Участие представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО5 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, представленными по запросу суда Мариинско-Посадским районным судом.

В частности из материала дела усматривается участие ФИО5 в суде первой инстанции, принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, участие в суде апелляционной и кассационной инстанции по жалобам ФИО2 на постановление суда первой инстанции о привлечении его к административной ответственности, написание письменных пояснений и ходатайств.

Решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ) определяет разумные пределы для их возмещения. ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) вопрос 22).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд определяет ко взысканию в качестве убытков с ФИО2 в пользу ФИО1 20000 руб., находя названную сумму отвечающей требованием о разумности, при этом заявленную сумму – 30000 руб. суд находит чрезмерной.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04.07.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № на оказание юридических слуг, предметом которого является юридическая помощь и представительство в суде по факту взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 14.09.2020 и судебных расходов.

Во исполнении взятого обязательства ФИО3 участвовал в одном судебном заседании, подготовил уточненный иск, ФИО1, в свою очередь, оплатила за оказанные ей услуги предусмотренную договором сумму – 20000 руб., что подтверждено суду чеком от 06.07.23 г.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, сложность рассмотренного дела, объем полномочий, предоставленных представителю и оказанных им услуг, сопоставляя заявленную сумму с критерием разумности, принимая во внимание мотивированный довод ответной стороны об уменьшении судебных расходов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных расходов на представителя 7000 руб.

Госпошлина с ответчика не взыскивается, поскольку является инвалидом <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО1:

- 15000 руб. - компенсация морального вреда,

- 20000 руб. – убытки, составляющие расходы на представителя в рамках дела об административном правонарушении,

- 7000 руб. – расходы на представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2023 г.